чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ
Застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
Чл. 493. (1) Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: […]
5. лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които следва да бъдат съблюдавани и преценявани от съдилищата при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по повод на причинена смърт в съответствие с установения принцип за справедливост? Следва ли съдът да се съобрази с указанията, съдържащи се т. II на ППВС №4/1968 г. и да обсъди и анализира всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства, и въз основа на комплексната им оценка да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
Следва ли решаващият съд при постановяване на своето решение и при произнасяне относно размера по чл. 52 ЗЗД на дължащото се застрахователно обезщетение да се съобрази с икономическата конюнктура в страната, включващ развиващите се инфлационни процеси и нуждата да се създаде осъвременена съдебна практика по прилагане на правните норми съобразно нарастваща инфлация в страната? Следва ли при постановяване на своето решение решаващият състав да преценя справедливия размер на обезвреда по чл. 52 ЗЗД, редуцирайки размера, поради обстоятелството, че ответникът по делото е специално уреденото и учредено юридическо лице Гаранционен фонд, а не търговско дружество-застраховател?
Към кой момент се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди, отчитат ли се инфлационните процеси и следва ли да се съобразява обезщетителният характер на законната лихва?
Има ли значение от кого изхожда уведомяването за настъпилото застрахователно събитие за началния момент на дължимост на лихвата за забава по чл. 492, ал. 2, т. 2 КЗ?
Между братя може ли да възникне такава трайна и дълбока емоционална връзка, заради съдържанието на която да търпят морални болки и страдания, които в достатъчна степен да дават основание да се счете, че братът е материално легитимиран да претендира обезщетение за неимуществени вреди от смъртта му по смисъла на Тълкувателно решение №1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 изр. 2 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 84 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За критериите при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД, във връзка проверка за съответствие със задължителните постановки в ППВС 4/68 г. и решение ВКС по чл. 290 ГПК? За съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД? Кои са конкретно съществуващите обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, на основание чл. 52 ЗЗД, при предявен иск срещу застрахователя? Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД и кои критерии следва да се съобразят при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен иск срещу застрахователя? Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях? В кои случаи на лицата от разширения кръг се признава правото на обезщетение за неимуществени вреди при смърт на близък, причинена от деликт? Как следва да се преценява изключителността в отношенията между разширения кръг родственици и пострадалия, починал при ПТП, с оглед установяване материалноправната активна легитимация на разширения кръг родственици в хипотезата на предявен срещу застрахователя пряк иск по чл. 432 КЗ? Относно предпоставките за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на близък, на лица от разширения кръг родственици, извън кръга на посочените в ППВС 4/61 г. и ППВС 5/69 г? Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД и кои критерии следва да се съобразят при определяне дължимото обезщетение за неимуществени вреди, в хипотезата на предявен от разширения кръг родственици пряк иск срещу застрахователя? Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди възраженията и доводите на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
за размера на справедливото по см. на чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди на ищеца В. Р. въззивният състав е съобразил вида на причинената му в резултат на ПТП травма- контузия на гръдния кош със счупване на гръдната кост, на ниво трето ребро, проведеното лечение в болнично заведение за периода 30.07.-03.08.2022 г., и последвалото го, по желание на пациента, лечение в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов за периода 05.08.-09.08.2022 г.; че е бил контактен, адекватен, единствено с оплаквания от болки в гръдната кост при дишане и завъртане на тялото; липсата на усложнения по време на болничното лечение; проведеното консервативно лечение с вливания и обезболяващи и противотромботични средства; причинените от травмата болки и страдания със среден интензитет ок.30-45 дни и липсата на опасност от възобновяване, при спазване на правилен двигателен режим. Като е съобразил и обществено-икономическите условия в страната към 2022 г., обезценката на парите във времето и, като косвен критерий, лимитите на отговорност на застрахователите, съставът на въззивния съд е споделил извода на първата инстанция относно размера на дължимото на Р. обезщетение за неимуществени вреди - 20 000лв. и е отчел и доброволното извънсъдебно плащане от ответника на част от него в размер на 16 000лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За необходимостта при приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от преценка на релевантните факти и обстоятелства по делото за определяне степента (квотата) на принос на пострадалото лице за настъпването на вредоносния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решение, и в тази връзка длъжен ли е съдът да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 413 НПК, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 494 т. 10 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Включва ли се в застрахователното обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на основание чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ лихвата за забава, за която застрахованият делинквент отговаря, изтекла за периода от уведомяването на застрахователя за настъпване на покрития застрахователен риск до заплащането на дължимото застрахователно обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 162 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 429 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За необходимостта при приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от преценка на релевантните факти и обстоятелства по делото за определяне степента (квотата) на принос на пострадалото лице за настъпването на вредоносния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 380 ал. 3 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент се дължи законна лихва върху присъденото застрахователно обезщетение при предявен пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ?
В кои случаи неизпълнението на задължението на увреденото лице да посочи банкова сметка - чл. 380, ал. 1, изр. 2 КЗ, има значение за началния момент на задължението на застрахователя за заплащане на законна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 106 ал. 3 КЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 380 ал. 3 КЗ, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 429 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 498 ал. 1 КЗ, чл. 498 КЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е съпричиняване от страна на пътник, пътуващ в превозно средство с животинска тяга, чийто водач не е спазил разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ЗДвП за оборудване на превозното средство със светлинни източници? Може ли въззивният съд да се произнесе по възражение за съпричиняване, без същото да е изрично заявено от страната като такова? Дали всяко нарушение на правилата за движение е от значение за настъпване на вредоносния резултат, или само това, което е в пряка причинна връзка с пътнотранспортното произшествие? За да се приеме съпричиняване поради неизползване на светлоотразителна жилетка от страна на пътник в превозно средство с животинска тяга, достатъчно ли е да се докаже фактът на непоставянето й, или трябва да се докаже причинна връзка между неизползването на светлоотразителна жилетка и настъпилия вредоносен резултат? При липса на категорични доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия правилно ли е приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД? Следва ли в решението си въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото поотделно и в съвкупност и всички въведени с въззивната жалба възражения и доводи на страните, като изложи мотиви и изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи? При определяне на размера на съпричиняването трябва ли съдът да посочи критерии за това и следва ли да бъде направена съпоставка между тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат? Относно началния момент на дължима законна лихва за забава от застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в случаите на предявен пряк иск срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали при предявен пряк иск срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в застрахователното обезщетение се включва лихва за забава върху обезщетението от датата на уведомяване на застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.