чл. 210 КТ
Осъществяване на ограничената имуществена отговорност
Чл. 210. (1) В случаите на ограничена имуществена отговорност работодателят издава заповед, с която определя основанието и размера на отговорността на работника или служителя. Когато вредата е причинена от ръководителя на предприятието, заповедта се издава от съответния по-горестоящ орган, а ако няма такъв – от колективния орган за управление на предприятието.
(2) Заповедта се издава в 1-месечен срок от откриването на вредата или от плащането на сумата на третото лице, но не по-късно от 1 година от причиняването й, а когато вредата е причинена от ръководител или при извършване на отчетническа дейност – в 3-месечен срок от откриването й, но не по-късно от 5 години от нейното причиняване. Тези срокове не текат, ако е образувано производство за осъществяване на пълна имуществена отговорност, докато производството е висящо.
(3) Ако работникът или служителят в 1-месечен срок от връчването на заповедта оспори писмено основанието или размера на отговорността, работодателят може да предяви срещу него иск пред съда.
(4) Ако в срока по предходната алинея работникът или служителят не оспори основанието или размера на отговорността, работодателят удържа дължимата сума от трудовото възнаграждение на работника или служителя в размерите, посочени в Гражданския процесуален кодекс.
(5) В случаите, когато поради прекратяване на трудовото правоотношение или по други причини събирането на сумата не може да стане чрез удръжки по реда на предходната алинея, въз основа на заповедта на работодателя или на органа по изречение второ на ал. 1 работодателят може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на вземането.
(6) (отм. ДВ 12/1996 г.)
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е да се извърши прихващане с насрещно неликвидно вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога се прекратява трудовото правоотношение между страните при дисциплинарно уволнение - с връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение по чл. 190, ал. 1 КТ, или е необходимо и второ изрично изявление по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ на работодателя, направено в същата или в друга заповед?
Ако стоково-материалните запаси се отчитат в счетоводството на предприятието по метод, който не е уреден в Счетоводен стандарт 2, това означава ли, че счетоводната информация отразява вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието, за да може същата да се ползва за сравнение между фактическа и счетоводна наличност на стоките в количествено и стойностно изражение, при извършване на инвентаризация и установяване на липси?
Ако на материално отговорното лице са заведени стоково-материалните ценности - като видове, бройки, тегло и обем, може ли от него да се претендира, че е допуснало липса на стойност, без обаче да са индивидуализирани и без да могат да бъдат определени липсващите активи по натурални параметри?
За да се приеме, че при инвентаризация е установена липса на стойност, трябва ли да се съпоставят стойностните и натуралните параметри на фактическата и счетоводна наличност, или е достатъчно това сравнение да е извършено само по стойност?
Може ли да се извърши инвентаризация и да се установи липса на стойност, ако в счетоводството на предприятието липсва информация за натуралните параметри на стоково-материалните ценности - като видове, бройки, тегло и обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 126 т. 9 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 187 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 190 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 210 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 328 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължително условие за допустимост на иск по чл. 211 КТ ли е първоначално да се проведе процедура по чл. 210 КТ или по преценка на работодателя може да се търси пълна имуществена отговорност и по общия ред?
Чл. 211 КТ за реализиране на пълна имуществена отговорност намира ли приложение за вреда, причинена с форма на вина груба небрежност? При положение, че чл. 211 КТ дава възможност за пълно обезщетение по съдебен ред, приложими ли са общите разпоредби, според които обезщетението обхваща всички вреди, независимо по какъв начин са причинени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Въпрос относно процесуалната допустимост на предявения иск – противоречие с определение №79/29.01.2015 г. по ч. гр. д. №343/2015 г. на ВКС, решение №138/12.07.2017 г. по т. д. №1753/2016 г. на ВКС, I т. о., определение №511/20.07.2012 г. по ч. гр. д. №358/2012 г. на ВКС, III г. о., определение №180/23.12.2010 г. по ч. т. д. №113/2010 г. на ВКС, II т. о., определение №332/19.07.2018 г. по ч. т. д. №1614/2018 г. на ВКС, I т. о., определение №68/18.02.2011 г. по ч. гр. д. №48/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №29/23.07.2019 г. по т. д. №1212/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №234/31.01.2017 г. по т. д. №3150/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №152/13.01.2017 г. по т. д. №2795/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №129/02.09.2016 г. по т. д. №1002/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №41/29.04.2009 г. по т. д. №669/2008 г. на ВКС, I т. о.
Има ли взето валидно решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 29.07.2022 г., за търсене на имуществена отговорност на съдружника В. Г. П. на основание чл. 145 ТЗ? Валидно взето ли е решение на ОС на съдружници, при което управителят, чиято отговорност се цели да се реализира, е и съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове към датата на вземане на решението по чл. 145 ТЗ, неговите дялове са приспаднати и решението за реализиране на отговорността на управителя е взето с гласовете на останалите съдружници, притежаващи останалите 50% от дяловете, които гласове са 100% от дяловете, след приспадането на дела на управляващия съдружник, чиято отговорност се реализира? – противоречие с определение №568/11.03.2013 г. по в. гр. д. №919/2013 г. на АС - София, ГК, определение №621/31.10.2017 г. по т. д. №1059/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о., определение №543/19.10.2020 г. по т. д. №2728/2019 г. на ВКС, II т. о., определение №550/21.10.2020 г. по т. д. №448/2020 г. на ВКС, II т. о., определение №875/19.11.2013 г. по т. д. №1583/2013 г. на ВКС, определение №548/19.02.2025 г. по т. д. №2128/2024 г. на ВКС, II т. о., решение №157/03.01.2017 г. по т. д. №2219/2015 г. на ВКС, II т. о.
Надлежно ли е била упълномощена съпругата Т. И. П. да представлява на общото събрание съдружника В. Г. П. и следва ли при определяне на мнозинството, с което са взети решенията на ОС да бъде зачетен нейният глас? Надлежно упълномощен ли е да гласува в провеждане на общо събрание на съдружници в дружество, с предварително обявен дневен ред, пълномощник с общо пълномощно, без посочване на начина, по който следва пълномощникът да гласува по всеки отделен въпрос от дневния ред и следва ли неговият глас да бъде зачетен при определяне на мнозинството? – противоречие с Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, определение №1817/02.07.2024 г. по в. т. д. №929/2023 г. на ВКС, I т. о., решение №1897/18.07.2018 г. по ф. д. №3452/2018 г. на САС, ТК.
Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ? Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ при наличието на безспорни доказателства, които установяват неправомерните разходи на управителя за сметка на дружеството? – противоречие с решение №125/15.01.2020 г. по т. д. №1204/2018 г. на ВКС, II т. о., решение №232/16.11.2018 г. по гр. д. №3745/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №128/13.01.2021 г. по т. д. №2167/2019 г. на ВКС, I т. о., решение №70/07.06.2012 г. по т. д. №276/2011 г. на ВКС, решение №99/09.12.2019 г. по т. д. №1204/2018 г. по т. д. 2833/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №142/28.07.2017 г. по т. д. №1945/2016 г. на ВКС, I т. о. на ВКС, решение №209/22.06.2015 г. по т. д. №4117/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №41/20.07.2016 г. по т. д. №3314/2014 г. на ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 210 КТ, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 517 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Възможно ли е да се извърши прихващане с насрещно неликвидно вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Възможно ли е да се разруши института на солидарността при деликтна отговорност, постановено с влязъл в сила съдебен акт чрез предявяване на установителен иск по чл. 439 ГПК от един от солидарните ответници?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и прецени всички представени доказателства, изложени доводи и възражения на страните, съобразно които да обоснове крайните си изводи?
Възможно ли е длъжник по солидарно осъждане да си възстанови частта от обезщетението, което е платил за другия съдлъжник чрез суброгиране в изпълнителния лист, издаден от името на пострадалия от непозволено увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
дали е давностен или преклузивен срокът, в който може да се предяви иск от работодателя за ограничена имуществена отговорност на служителя в случаите, когато не са налице предпоставките за развитие на извънсъдебно /рекламационно/ производство по чл. 210 КТ поради прекратяване на трудовото правоотношение, е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа, че срокът за предявяване на иск за осъществяване на ограничена имуществена отговорност е уреден в разпоредбата на чл. 358 КТ и този срок е давностен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и относимите към спора доказателства, и задължително условие за допустимост на иска за обезщетение при ограничена имуществена отговорност ли е да се изпълни процедурата по чл. 210 КТ?“ „Длъжен ли е съдът да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата и доказателствената й стойност?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Как се определя процента на съпричиняване в случай, че ищецът е изцяло отговорен при условията на груба небрежност“ за настъпилата трудова злополука и как се прилага в този случай принципа за „справедливост” при определяне размера на обезщетението, присъдено за заплащане от страна на работодателя?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като е настъпила перемпция, съдебният изпълнител може ли да откаже да изпълни искания нов способ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 12 ГПК, чл. 188 ГПК, чл. 203 ал. 1 КТ, чл. 210 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 54 ЗЗД, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 84 т. 1 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.