чл. 44 КМЧП

Може ли въззивният съд по искане на страна по делото да допусне изпълнението на експертиза, която да даде отговор на задачи, по които в първоинстанционното производство е прието заключение, което не е било своевременно оспорено, и при положение, че не е налице хипотеза по чл. 266, ал. 3 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд при наличието на противоречиви заключения на изпълнените по делото експертизи, когато кредитира едното от тях и отхвърля другото, да мотивира преценката си, като посочи причините, поради които не възприема едното заключение? Тогава, когато страните в съдебното производство спорят относно правнорелевантен факт, процесуално допустимо ли е въззивният съд, без да излага съображения относно този факт, да приеме за безспорно между страните неговото настъпване? Длъжен ли е въззивният съд да съобрази доказателствената сила на представените по делото документи, приети като писмени доказателства, съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото, където те са съставени? Може ли въззивният съд да цени доказателственото значение на даден документ, съставен в чужбина, ако по делото не е изяснено какво значение придава на този документ правото по мястото на съставянето му? Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да извърши преценка на събраните по делото доказателства, както и да обсъди твърденията, доводите и възраженията на страните? (твърди се противоречие както със задължителната практика – ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, така и с казуалната практика - решение №55/03.04.2014 г. на ВКС по т. д. №1245/2013 г., I т. о.; решение №63/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №674/2014 г., II т. о.; решение №263/24.06.2015 г. на ВКС по т. д. №3734/2013 г., I т. о.; решение №111/03.11.2015 г. на ВКС по т. д. №1544/2014 г., II т. о. и решение №192/29.01.2018 г. на ВКС по т. д. №44/2017 г., I т. о.) При посочен от съдружник в ООД адрес и адресат за кореспонденция с дружеството, следва ли поканата за общо събрание на съдружниците да бъде връчена надлежно на този адресат и на посочения адрес? Длъжен ли е въззивният съд да назначи изпълнението на повторна експертиза, когато първото заключение на назначената експертиза не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, или допълнително заключение, когато първото заключение не е достатъчно пълно и ясно? Длъжен ли е въззивният съд да допусне изпълнението на нова (тричленна) експертиза, когато по делото са приети две взаимно изключващи се експертни заключения и когато фактите, предмет на експертизата, не могат да се установят с останалия събран по делото доказателствен материал?