чл. 190 ГПК

При установяване на правнорелевантни факти по делото, длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, или може да формира фактическите си и правни изводи само въз основа на някои от събраните в хода на процеса доказателства поотделно?
Длъжен ли е въззивният съд след като е задължил страна по делото да представи находящи се в нея документи по реда на чл. 190 ГПК да й укаже, че при непредставянето им ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, ако от събраните доказателства по делото, се съдържат данни за съществуването на тези документи, наличието на които страната е отричала?
Длъжен ли е въззивният съд да приложи последиците на чл. 161 ГПК, ако по делото се установи, че страна е отричала съществуването на електронни документи (в случая електронна кореспонденция и приложените към нея файлове), а в последствие със събрани по делото доказателства се установи безспорно, че същата е съществувала, но страната, с поведението си е възпрепятствала събирането на това доказателство, като е създала пречки за доказването на факти от полза на другата страна, които тя е твърдяла в отговора на исковата молба?
Допустимо ли е да е извърши пълно и главно доказване на правнорелевантен факт за наличие на договорка между страните за изплащане на допълнително трудово възнаграждение за постигнати високи резултати с верига от взаимосвързани и безпротиворечиви в своята съвкупност косвени доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд при изследването на правнорелевантния факт за наличие на договорка между страните за изплащане на допълнително трудово възнаграждение за постигнати високи резултати, при липса на преки, но при наличие на верига от косвени доказателства, да изследва всички тях в тяхната съвкупност, за да формира обоснован доказателствен извод, или има право да ги разгледа изолирано и да основе изводите си на някои от тях?
Достатъчно ли е за доказването на наличие на договорка между страните за изплащане на допълнително трудово възнаграждение за постигнати високи резултати установяването по делото на няколко (верига) от кумулативно дадени обстоятелства - индиции (косвени доказателства), като например: установяване посредством съдебно-техническа експертиза, наличие на електронна кореспонденция между ответницата и служител на ищцата, в темите на която е реферирано директно към изпращането на разчети за извършена работа от датите на финализиране на представените по делото разчети; установяване чрез съдебно - счетоводна експертиза на съвпадения между записите в представените с отговора на исковата молба разчети и счетоводството на дружеството - работодател на ответницата и съвпадение между описаната в разчетите сума и твърдения размер на договореното допълнително възнаграждение - 1/2 от печалбата на дружеството - работодател от отчетената работа, установено чрез свидетелски показания на един свидетел, наличие на такава договорка между страните и нежелание на ищцата да плаща дължимото допълнително възнаграждение от сметката на дружеството работодател, за да спести осигурителни вноски и данъци?
Длъжен ли е въззивният съд на основание чл. 235 ГПК при наличие на верига от косвени доказателства за установяване на правнорелевантен факт, да ги разгледа в тяхната съвкупност и да формулира изрични мотиви защо кредитира и защо не кредитира някое от тях в контекста на тяхната взаимовръзка?