чл. 30 ЗЗД
Чл. 30. Заплашването е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е налице посоченото от касатора специално основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие с ТР №1 по т. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС няма.
За да е очевидно неправилен въззивния акт, същият следва да страда от особено тежък порок /да е постановен contra legem, extra legem или при груби нарушения на правилата на формалната логика/, който да може да бъде констатиран от касационната инстанция пряко и единствено от съдържанието на обжалвания акт, без извършване на присъща за касационния контрол проверка за обоснованост и съответствие със закона на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените съдопроизводствени действия, а в случая нищо подобно не се установява.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
от касатора: „Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към решението си да обсъди всички наведени от страните искания, доводи, твърдения, възражения и защитни позиции и следва ли да изложи мотиви относно приемането/ неприемането на всяко от тях, както и следва ли да обсъди всички събрани по делото доказателства и да направи самостоятелна преценка?“, доколкото въззивният съд не е разгледал възражението на ответника-работодател, релевирано в отговора на исковата молба и поддържано в отговора на въззивната жалба възражение за недействителност на клаузата на т. 9.3 от трудовия договор поради договаряне във вреда на представлявания и поради прекомерност. Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и постановени по реда на чл. 290 ГПК решения на ВКС, напр. решение №388 от 17.10.2011 г. по гр. д. №1975/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №55 от 3.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о., решение №63 от 17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №111 от 3.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, II т. о. и др., непосредствената цел на въззивното производство е повторно разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на първата и въззивната инстанция е свързана с установяване истинността на фактическите твърдения на страните чрез събиране и преценка на доказателствата и субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма. Въззивният съд е длъжен да мотивира решението си съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, като изложи самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба и с отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
са израз на позицията на касатора за отричането на качеството на ищеца на потребител, респективно за неприложимост на произтичащата от това качество потребителска защита, тъй като ищецът е бил администратор на банката по см. на пар.1, т. 1, б. б ДР ЗКИ и доводите за наличието на индивидуално договаряне. Доколкото въззивният съд е обсъдил тези доводи и ги е намерил за неоснователни, въпросите касаят правилността на решението, която обаче е извън предмета на селективната фаза на касационното производство и не може да обоснове допускане на обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правомощията на въззивния съд при допуснати пропуски в доклада по делото на първата инстанция относно доказването на правно-релевантни факти, спорни и във въззивното производство, за установяването на които са необходими специални знания, и длъжен ли е въззивният съд в тези случаи на непълен доклад да допусне заявените с въззивната жалба доказателствени искания на основание чл. 266, ал. 3 ГПК или същите са преклудирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 13 ал. 4 ЗЗД, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 30 ЗЗД, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 312 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 312 ал. 2 ГПК, чл. 313 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 КТ, чл. 44 ЗЗД, чл. 8 ал. 2 КТ, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, като включени в предмета на обжалване и за които касаторът навежда за допълнително основание (предпоставка) за допускане на касационния контрол, регламентираното в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли да се счете, че продажната цена е действително платена с оглед начина на плащане от страна на купувача по договора за продажба на наследство, който от една страна е получил точно сумата от 22 000 лева от свой приятел, но вместо да я преведе, като плати по този начин продажната цена, е решил да плаща на траншове в един и същи ден, стигайки до общо плащане по сделката в размер на 32 000 лева? Може ли да се приеме, че е налице валидно волеизявление за сключване на договора за продажба на наследство, предвид факта, че по делото е доказано, с оглед приетото експертно заключение, че при сключване на договора, ищцата е била в обичайното си състояние на когнитивен дефицит /между психична норма и лека умствена изостаналост/, в съчетание на тежка социална неинтелигентност, поради което е била силно затруднена да разбира пълноценно и да контролира пълноценно действията и постъпките си? Може ли да се приеме, че е налице съществено противоречие между изготвеното и прието експертно заключение, с оглед дееспособността на ищцата за валидно сключване на процесния договор за продажба на наследство и събраните гласни доказателствени средства — показанията на свидетелите на ответната страна, което проитворечие е довело до неправилни изводи на въззивния съд, обективирани в процесното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ „Необходимо ли е съдът да установи кога е осъществена принуда върху волята на продавача Г. М. Г.?“; 2/ „Когато липсват безспорни доказателства принудата да е осъществена преди сделката, допустимо ли е съдът сам да определи момента на осъществяването на заплаха?“; 3/ „Следва ли съдът да изследва дали без тази заплаха Г. М. Г. би извършил продажбата на наследствените си права? След като е доказано реално плащане на продажната цена (материален интерес за продава), това изключва ли като мотив за продажбите принудата?“. Касаторът поддържа доводи, че поставените въпроси са от съществено значение за прилагането на закона и уеднаквяването на съдебната практика при разглеждането на дела с предмет унищожаемост на договор. Едновременно с това жалбоподателят се позовава на противоречие с практиката на ВКС (без да я отнася към конкретен въпрос), обективирана в решение ***061/27.07.2021 г. по т. д. №232/2020 г. на II т. о., решение №136 от 30.10.2020 г. по гр. д. №4746/2019 г. на III г. о., решение №222 от 07.12.2017 г. по гр. д. №4594/2016 г. на IV г. о., решение №125 от 12.07.2013 г. по т. д. №910/2012 г. на II т. о., решение №1116 от 01.10.1999 г. по гр. д. №24/1999 г. на III г. о., определение №663 от 10.10.2013 г. по т. д. №1197/2013 г. на II т. о., решение №379 от 12.05.2003 г. по гр. д. №921/2002 г. на II г. о. и решение №50029 от 07.07.2023 г. по гр. д. №2279/2022 г. на I г. о. Касаторът поддържа също така наличието на основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК, в хипотезата на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 108 ЗС, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 30 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 537 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е съдът да обсъди свидетелските показания в тяхната съвкупност и взаимна връзка с останалите доказателства, както и да прецени тяхната достоверност и се обоснове защо кредитира едни и не кредитира други при противоречие между тях? (По иск с правно основание чл. 30 ЗЗД за унищожаване на договор за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.