30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 229 ал. 3 ЗЗД

Чл. 229. […] (3) Ако договорът бъде сключен за по-дълъг срок, той има сила за десет, съответно за три години.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

В правомощията на съда ли е при предявен ревандикационен иск да се произнесе по непредявен иск за липса на основание за държане или владение на имота?
Какъв вид правоприемник и правоприемник ли е съделител, отказващ се от безсрочен договор за наем, спрямо друг съделител, който е сключил този договор за наем?
До колко е приложима конверсията по чл. 229, ал. 3 ЗЗД по отношение на безсрочен договор за наем?
При констатирана липса на диспозитив от първоинстанционния съд по предявен установителен иск за прекратяване на договорното правоотношение, въз основа на което се държи имота и при кумулативно предявен ревандикационен иск, възможно ли е въззивния съд да се произнесе по ревандикационния иск с решение, с което потвърдва първоинстанционното?
При изпълнение на задължение от трето лице и приемане на плащането от кредитора на длъжника, следва ли да се доказва извършеното плащане пред съда, при положение, че няма възражение от кредитора?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи?
Налице ли е неизпълнение на задължението на съда за обсъждане на всички доказателства по делото, когато тези доказателства са обсъдени частично и едностранно и съставлява ли това съществено процесуално нарушение, което да бъде основание за неправилност на постановеното по спора решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

в изложението, касаещ нищожността по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД (противоречие с морала) е относим към предмета на делото. Останалите въпроси, свързани с нищожността по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД (противоречие със закона), чл. 229, ал. 3 ЗЗД (частична нищожност относно срока на договор за наем), както и въпросът, отнасящ се за унищожаемостта на сделката по чл. 33 ЗЗД (крайна нужда), са необуславящи въпроси, които са извън предмета на делото. Искове по чл. 229, ал. 3 ЗЗД и по чл. 33 ЗЗД изобщо не са предявени и поставените въпроси са без значение за делото. А по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД (противоречие със закона), районният съд не се е произнесъл с отделен диспозитив. Ищецът не е поискал допълване в срока по чл. 250 ГПК, нито е подал въззивна жалба срещу решението на РС в тази част, доколкото са развити мотиви за неоснователността му, поради което този иск е отпаднал от предмета на делото. Затова поставеният въпрос, касаещ нищожност поради противоречие със закона, е без значение за делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022

Намират ли приложение разпоредбите на чл. 229, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД спрямо договор за наем на земеделска земя, сключен при условията на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, и какво е действието на такъв договор, сключен за срок, по-дълъг от три години, от съсобственици, които могат да извършват само действия по обикновено управление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се основават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
Сключването на договор за наем на земеделска земя от съсобственици, притежаващи по-малко от 50% от правото на собственост, представлява ли действие на обикновено управление по смисъла на чл. 229, ал. 2 ЗЗД и противопоставим ли е същият този договор на трето лице-приобретател, придобил правото на собственост след вписване на договора за наем в имотния регистър и преди изтичане срока на действието му на основание чл. 237, ал. 1 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

„По приложението на чл. 140, ал. 1 ТЗ и чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, разрешен в противоречие с т. 1 ТР по тълк. дело №3/2013 г. на ОСГТК на ВКС “ и „Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?“. По този въпрос се сочи, че е налице противоречие между изводите на въззивния съд и практиката на касационната инстанция, намерила израз в: Решение №60254 от 16.12.2021 г. по гр. д. №978/2021 г., III г. о.; Решение №445 от 02.11.2011 г. по гр. д. №1733/2010 г., IV г. о. и Решение №443/25.10.2011 г. по гр. д. №166/2011 г. , IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

При сключване на договор за наем на земеделска земя съгласно разпоредбата на чл. 4а ЗСПЗЗ за срок от 6 години намира ли приложение общата разпоредба на чл. 229, ал. 2 ЗЗД и договорът ще се счита ли сключен за срок от 3 години с оглед целите на отдаване под наем на земеделската земя и общностното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Може ли съсобственик да защити правото си на собственост, като предяви ревандикационен иск срещу арендатор, който ползва вещта на основание договор за аренда, сключен без неговото съгласие; 2. Необходимо условие ли е изричното или мълчаливо съгласие на останалите съсобственици по повод сключения от единия от тях договор за аренда, за да породи действие този договор; 3. Поражда ли договорът за аренда действие по отношение на съсобственика, който не го е сключил; 4. Може ли да бъде противопоставен договор за аренда на съсобственик, който не го е сключил, при предявен от този съсобственик иск по чл. 108 ЗС; 5. Предвидено ли е в чл. 3, ал. 4 ЗАЗ отклонение от общото правило по чл. 21, ал. 1 ЗЗД, че договорите имат действие само в отношенията между страните; 6. Специална ли е тази норма и изключва ли тя приложението на общите правила на ЗЗД относно договора за наем; 7. Приложима ли е общата норма на чл. 229, ал. 3 ЗЗД по отношение на договорите за аренда; 8. Противопоставим ли е договорът за аренда на всеки един от останалите съсобственици на имота заедно или поотделно, когато съсобствената вещ е отдадена под аренда само от един или повече от съсобствениците, които не притежават повече от половината от имота; 9. Дългосрочното отдаване под аренда /за срок от десет години/ представлява ли разпоредителна сделка или е сделка на обикновено управление; 10. Може ли да бъде сключен договор за аренда за срок от 10 години без съгласието на който и да е от съсобствениците; 11. Ако няколко години след придобиването на повече от половината идеални части от един имот съсобственикът не предприема действия по оспорване на договора за аренда, може ли да се приеме, че същият го е потвърдил мълчаливо; 12. Наличието на ясни и убедителни мотиви по заявени във въззивната жалба фактически и правни обстоятелства, условие ли е за процесуална законосъобразност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

1235 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела