чл. 302 ТЗ
Дължима грижа
Чл. 302. Длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли при тълкуване на договорна клауза съгласно критериите, установени в чл. 20 ЗЗД, като изяснява действителната обща воля на страните, съдът да вземе предвид тяхното поведение преди сключване на договора, както и поведението им по прилагане на клаузата в хода на неговото изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент става изискуемо и от кога тече давностният срок за погасяване на правото да се иска реално изпълнение на задължението по чл. 421, ал. 1 ТЗ на влогоприемателя: при прекратяване на срочен 1-годишен депозит или или с прекратяване на договора и закриване на депозитната сметка? Кой е началният момент, от който започва да тече 13 месечния преклузивен срок по чл. 55, ал. 1ЗПУПС в хипотеза на прекратен договор за депозитна сметка? Прилага ли се законовата презумпция на чл. 55, ал. 2 ЗПУПС/отм./ за узнаване на платежна операция от страна ползувателя на плат. услуги при прекратяването на договора за плат. сметка и по какъв начин ставал това? За приложението на ч.38, ал. 1 и /или чл. 46, ал. 1 ЗПУПС /отм./ при определяне на началния момент от който започва да тече преклузивния срок по чл. 15, ал. 1 ЗПУПС/отм./ и следвало ли от това, че ползувателят е узнал за извършените процесни платежни операции именно към дата на прекратяване на договора с банка за срочен депозит? Какво е съотношението на исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 421, ал. 1 ТЗ -за пряко изпълнение от страна на влогоприемателя за връщане на вложената сума след изтичане на срока на срочния депозит с този основан на разпоредбите за отговорността на банката по специалния закон /ЗПУПС/отм./ за извършени от банката неразрешени от титуляра на влога и дали вторият не се явява преюдициален по отношение на първия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно риска при изпълнение на задължението на изпълнителя по договор за изработка да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна.
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните, като изведе свои самостоятелни, изрични и ясни фактически констатации и правни изводи, които да намерят отражение в мотивите на решението?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 263 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли въззивният съд да разглежда и да се произнася по възражение, което не е правено по делото? Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и съобрази всички събрани по делото доказателства? При договор за изработка с особен предмет-присъединяване към електроразпределителната мрежа-ДПЕРМ (лицензионна дейност), ако възложителят заплати договореното възнаграждение, може ли неизпълнението (проектиране и изпълнение на благоустройствения обект) да се дължи на негово виновно поведение? Как следва да се тълкуват договорите-следва ли при тълкуване на волята на страните да се търси нейното действително реализиране или буквалния израз е достатъчен? Налице ли е вина за неизпълнение на двустранен договор, когато едната страна знае за съществуването на потенциален риск за неизпълнение, който риск тя не може да контролира или е необходимо собствено поведение, водещо до неизпълнение? Когато страни по един договор контактуват чрез посредници, уведомяването на посредника на едната страна, за някакво обстоятелство, свързано с преговорите, счита ли се за уведомяване на самата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Била ли е налице нередовност на исковата молба, поради наличието на данни за накърняване изискванията за редовност на исковата молба, поради неспазване изискванията на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, т. 4 и 5 ГПК? (По исковете на основание чл. 74 ТЗ за отмяна на взетите решения на общо събрание на съдружниците на „Изамет 1991“ ООД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд, като инстанция по същество, да изложи свои собствени мотиви към решението си, като обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с наведените от страните твърдения и възражения, от които те черпят своите права?
Задължен ли е въззивният съд да приеме, че за да бъде обвързан от изготвени общи условия към рамков договор за доставка на платежни услуги от доставчика, ползвателят на същите следва да се е съгласил, че приема последните, а в хипотеза на изменение на условията да приеме изрично същите или при сключване на договора да се е съгласил, че ще бъде обвързан от едностранно изготвените от доставчика изменения, ако не възрази срещу тях в двумесечния срок от уведомяването му за изготвените изменения?
При признание (чл. 175 ГПК) на доставчика на платежни услуги за въведени и прилагани от него конкретни по-задълбочени мерки за сигурност и намаляване риска от злоупотреби, когато се достъпва платежната сметка онлайн (ProBanking) и се инициира електронна платежна операция, изразяващи се: 1. в идентификация на наредителя чрез проверка за наличие на всички законово изискуеми реквизити в нареждането; 2. има ли излъчвани други предходни плащания към посоченото в платежното нареждане юридическо лице; 3. верификация в банката (Евротръст); същите представляват ли част от дължимото от този доставчик към титуляра на разплащателната сметка по - задълбочено установяване на идентичността на платеца, както и представляват ли част от дължимата от този доставчик към титуляра на разплащателната сметка по - засилена грижа на добрия търговец (чл. 302 ТЗ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Достатъчно ли е наличието на пълномощно, предприети процесуални действия от страна на адвоката въз основа на това пълномощно, писмени доказателства за извършено плащане на адвокатско възнаграждение, за да се приеме, че е налице договор за правна защита и съдействие по иск за съдебна делба, или е задължително и необходимо наличието на писмен договор за правна защита и съдействие?
Може ли да се приеме, че е налице пълно доказване на наличието на договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство пред съд по иск за делба?
При наличие на платежно нареждане и липса на оспорване от страна на ответника – адвокат за сключен договор за правна защита, още повече след като се е ползвал от дадено пълномощно, допустими ли са свидетелски показания относно уговорките между страните – дали платената сума е именно за представителство пред съд или за извънсъдебно споразумение?
При наличие на безспорно доказани по делото съществени отклонения от нормите на Закона за адвокатурата и Етичен кодекс на адвоката за защита интереса на клиента от страна на представлявалия го адвокат следва ли да се приеме, че е налице вина по смисъла на чл. 51 Закона за адвокатурата?
След като правото на доверителя не е защитено поради неполагане на дължимата от адвоката грижа, дължи ли последният обезщетение за претърпените от доверителя вреди?
Обстоятелството, че ищцата може по всяко време да образува нов иск за делба обосновава ли невиновност на адвоката и липса на възможност да бъде ангажирана отговорността му за вреди?
Задължително и необходимо ли е пълно бездействие на адвоката, за да бъде ангажирана отговорността му за вреди, или е достатъчно интересът на клиента да не е защитен по най-добрия начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Носи ли вносителят на биологична продукция отговорност за наличието на пестициди в продукцията, след като разполага с официален сертификат за биологичен произход и за липса на пестицид от сертифициращ орган?
Следва ли причинените от деликт пропуснати ползи да бъдат доказани по същия начин, както пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе в рамките на правопораждащите фактически обстоятелства, заявени от ищеца?
Задължен ли е съдът да разгледа всички възражения и доводи, представени от страните?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства за наличие на пестициди с оглед отменена химическа експертиза?
Следва ли да се доказва умисъл в действията на търговец, който притежава неоспорен и доказан биосертификат, за обезщетение на търговец на биологична продукция?
Следва ли Регламент (ЕС) 2018/848 да бъде разглеждан като специална норма по отношение на чл. 81 ЗЗД? Обвързан ли е съдът с правната квалификация на спора, посочена в исковата молба, а именно чл. 79 ЗЗД, и следва ли да изследва възраженията на ответника, че делото следва да се разглежда по нормите на биологичното законодателство, тъй като претендираните вреди произтичат именно от биологичен продукт?
Следвало ли е въззивният съд да формулира и събере доказателства, когато има пропуски в изясняването на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 193 ал. 1 ЗЗД, чл. 193 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ЗЗД, чл. 195 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ГПК, чл. 23 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 318 ТЗ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
не удовлетворят общия селективен критерий за допускането му, тъй като не кореспондират с решаващите мотиви на въззивния съд. Така ирелевантността на отчетения за установен факт, че след сключването на договора за наем и до м. юни 2022 г. в част от наетите обекти е имало други наематели, съдът е обосновал с конкретна клауза от договора – чл. 4.1 вр. с чл. 3.3 – тъй като предаването на държането е договорено в срок от заплащането на гаранционния депозит по чл. 3.3, при безспорност на факта, че такъв не е бил заплатен. Наемодателят не е поемал и задължението да осъществи процедурата по промяна предназначението на обектите, за ползването им като училище – чл. 1.2.1 от договора. Поел е единствено задължението да съдейства и всяка от съдебните инстанции е приела, че това му задължение е изпълнено. Третият от въпросите не е предмет на изрично въведено от ответника възражение за неизпълнен договор, а и включва отречена от въззивния съд предпоставка в хипотезиса си – неоказано съдействие от наемодателя. Според ответната страна, касаторът изобщо не обосновава защо са му били необходими строителни книжа, за да установи грешка в кадастъра съгласно предоставената му скица от 2018 г..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд, съобразно разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК, да изложи мотиви към въззивното си решение, в което да обсъди всички доказателства и да ги подложи на самостоятелна преценка и анализ, както и да обсъди доводите и възраженията на страните, въз основа на които да изведе собствени фактически и правни изводи по спорното материално право?
Задължен ли е въззивният съд да уведоми страните, че променя правната квалификация на спора, дадена от първоинстанционния съд или че ще я допълни или че я разширява и следва ли да им даде възможност да съобразят процесуалните си действия с това действие?
Относно необходимостта от прилагане на чл. 20 ЗЗД във връзка с установяване съдържанието на конкретна договорна клауза, в съответствие с действителната воля на страните и императивните изисквания на нормативната уредба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 12 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 268 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 55 ТЗ, чл. 79 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.