чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ
Прекратяване на участие в дружеството
Чл. 125. (1) Участието на съдружника се прекратява: […]
2. при изключване;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ предвижда ли възможност провинилият се съдружник да коригира поведението си като поправи нанесената на дружеството имуществена вреда, доколкото допуснатото нарушение позволява това?
Следва ли съдът при проверка на законосъобразността на процедурата по изключване на съдружник да вземе предвид възможността нанесената на дружеството вреда, вследствие на извършеното от страна на изключвания съдружник нарушение, да бъде поправена от последния?
Следва ли съдът да се произнесе по всички направени от страните в производството доводи, оплаквания и възражения и да изложи собствени мотиви по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Произнасяне от въззивния съд по ненаведено от ищеца в исковата молба основание за незаконосъобразност на оспореното решение на общото събрание на търговското дружество, респ. поради твърдението за разглеждане на конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ при липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивния съд (служебно) да следи за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения? Релевирането на нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд, с посочване на конкректно процесуално нарушение, освобождава ли въззивния съд от задължението му да приложи чл. 236, ал. 2 ГПК, т. е. да постанови решението си без да обсъди всички събрани по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност? Формулировката, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, достатъчна ли е за да бъде задължен въззивния съд да се произнесе по същество по заявеното процесуално нарушение, като изложи мотиви в акта си? Ако във въззивната жалба е налице твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, представлява ли процесуално нарушение отказът на въззивния съд да се произнесе по това искане с мотив, че в жалбата не са релевирани неправилни фактически или правни изводи на първоинстанционния съд, които да имат отражение върху съществуването на заявеното субективно право или неговия размер и не е поискано допускане на нови доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК? При наведено във въззивната жалба възражение, че с извършеното процесуално нарушение от първоинстанционния съд страната е била лишена от възможност да въведе в предмета на спора правопогасяващи възражения, представлява ли релевиране на неправилни фактически и правни изводи на първоинстанционния съд във връзка с предмета на делото и представлява ли процесуално нарушение отказът на въззивния съд да се произнесе по това искане? В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 12 ГПК, чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 3 предл. първо ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„1. Допустимо ли е съдът да се произнесе по въпрос извън предмета на спора?; 2. Налице ли е правен интерес за оспорване на решение на общо събрание на съдружниците от съдружник, който счита, че с решение на общото събрание на дружеството са накърнени негови права поради нарушение на закона или дружествения договор?“ Първият въпрос е въведен във връзка с доводите за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради произнасянето на въззивния съд извън предмета на спора, като се твърди противоречие на въззивния акт с ППВС №1/1985 г. и Тълкувателно решение №1/2001 г. на ОСГТК на ВКС. По отношение на въпроса по т. 2 от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частната касационна жалбоподателка се позовава на разрешаването му в противоречие с практиката на ВКС – т. 5 Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по т. д. №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, решение №128 от 19.11.2009 г. по т. д. №269/2009 г. на ВКС, II т. о. и решение №1556 от 10.01.2001 г. по гр. д. №972/2000 г., V г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
дали предвиденото мнозинство следва да се изчисли от присъствувалите 53 член-кооператора или от гласувалите 42 такива, е било счетено, че неявяването на необходимия брой членове към откриване на събранието представлява доброволен отказ от правото на участие и на глас. Отказът от правото по чл. 9, ал. т. 2 ЗК на член-кооператор не следва да има за последица и лишаването от това право на явилите се и желаещи да го упражнят членове, поради което събранието е обявено от законодателя за законно и при провеждането му с т. нар. "спадащ кворум". Мнозинство следва да се изчисли от гласувалите член-кооператори, а не от регистрираните за участието в събранието към момента на откриването му. По отношение на шест от вписаните в списъка като гласували лица, не са били представени доказателства за възникнало членствено правоотношение съобразно ЗК и Устава на кооперацията – чл. 9, ал. 2, поради което и с оглед тайния вот техните гласове, според съда, са били приспаднати от позитивния вот за Я. Я., т. е. от получените от него „за 24 гласа. И съответно при резултат 18 на 18 гласа за двамата предложени за председатели на кооперацията, ВОС е намерил, че не е налице предвиденото в Устава обикновено мнозинство и взетото по т. 3 решение е назаконосъобразно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
е: „При предявен от съдружник иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на Общото събрание, към датата на което ищецът има качеството на съдружник, изключването на съдружника по чл. 125, ал. 1, т. 2 ТЗ в хода на процеса, не води до загуба на активна легитимация на същия по иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
на материалното право, свързан с необходимата активна материалноправна легитимация на ищците по предявен конститутивен иск, основан на чл. 74, ал. 1 ТЗ, се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото по см. на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.