Кворум
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Кворум” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да процедира въззивният съд, когато е сезиран с искане от прието на ОС на колективен орган /в случая ОС на кооперация/ за оттегляне на въззивна жалба, дала ход на въззивното производство, изготвена и депозирана от особен представител на ответника по спора, за който е сезиран от лицето, избрано за председател на кооперацията? Следва ли да изложи мотиви в тази насока и обсъди искането в мотивната част на постановения съдебен акт?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
от дневния ред, които да включат в поканата за събранието. Наведени са и доводи за неправилност на преценката на апелативния съд, че атакуваните решения са материално незаконосъобразни с оглед отсъствието на изискуемите кворум и мнозинство по т. 5.2 и т. 5.3 Дружествения договор за вземане на решение за изключване на ищеца, в хипотеза на освободен по негово искане друг съдружник и ненамален капитал с освободените дялове; неправилност на извода, че материалните предпоставки (нарушения) за изключване на ищеца не са били налице. Посочва се, че след приемане на решението за изключването му, решението е породило незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството и той няма право да гласува за следващите решения от дневния ред, поради което решенията законосъобразно са приети с гласовете на единствения съдружник - К. Т.. Искането е за обезсилване на въззивното решение в частта за уважаване на исковете срещу решенията по т. 5, т. 6 и т. 7 от дневния ред на общото събрание от 31.03.2023 г. и прекратяване като недопустимо на производството по тях, а по отношение на решението по т. 4 от дневния ред, съдебният акт да бъде отменен, а искът - отхвърлен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли волеизявлението на съдружници, притежаващи само идеални части от всички дружествени дялове, да произведе каквото и да е решение на общото събрание на дружеството /независимо дали става въпрос за акционерно дружество или дружество с ограничена отговорност/, доколкото и за двата вида дружества при съсобственост върху акция или дружествен дял е налице идентична по своето съдържание разпоредба – чл. 177 и чл. 132 ТЗ?“ или „Има ли всеки съсобственик на дружествен дял или акция самостоятелно право на глас, т. е. може ли само неговото волеизявление /гласуване/ без това на всички други съсобственици на дела или акцията, да произведе целеното действие и да се възприеме като упражнение на правото на глас, свързано с отделната акция или дружествен дял?
Дали е налице принципна възможност волеизявлението за гласуване на общо събрание на ООД или АД, произтичащо от един дружествен дял или една акция, които се притежават в съсобственост от няколко лица, да бъде разделено на броя на съсобствениците, така че те да го упражняват самостоятелно?“ или „Делимо ли е членственото право на един глас, което произтича от една съсобствена акция или от един съсобствен дружествен дял?
Как следва да се прецени от гледна точка на постановките по т. 1 на ТР №1 от 06.12.2002 г. решение по протокол на общо събрание, взето само от част от съсобствениците на дружествените дялове или акции в случай, че всички дялове или акции от капитала на дружеството /АД или ООД/ са съсобствени и решението не е гласувано от всички съпритежатели на дяловете или акциите - като незаконосъобразно решение, което е взето, но подлежи на отмяна по реда на чл. 74 ТЗ /както е разрешил въпроса въззивният съд в случая, без да си дава сметка за неизбежното противоречие на това разрешение с посочената практика относно неделимостта на правото на един глас при съсобственост върху акция или дял и принципното положение, че волеизявлението на само част от съпритежателите на акцията или дружествения дял не може да се възприеме като акт на упражнение на гласа, произтичащ от акцията или дружествения дял/, - или като „невзето“, и поради това нищожно решение по смисъла на т. 1 ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, което обаче е отразено в протокол от общото събрание като взето, вписано е и поради това вписване на невзетото /нищожно/ решение подлежи на установяване именно чрез иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 132 ТЗ, чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 177 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и основания, изложени освен във въззивната жалба, така и в отговора на въззивната жалба?
За правомощията и задълженията на въззивния съд и в частност да интерпретира фактите и обстоятелствата по начин, за който страните не са известени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди всички редовно заявени доводи и възражения на страните, които имат значение за акта му по същество на правния спор?
Ако гласувалите на общото събрание лица не формират необходимото по устава мнозинство за приемане на съответното решение, то същото следва ли да се счита за прието?
Въз основа на какъв акт и от кой момент възникват членствените права в кооперация, декларативно или конститутивно действие има вписването на лицата в книгата на член – кооператорите и има ли това вписване доказателствено значение за членствените права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗК, чл. 17 ал. 2 ЗК, чл. 17 ЗК, чл. 18 ЗК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 2 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ЗК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд в решението си да обсъди възраженията и оплакванията във въззивната жалба за необоснованост на първоинстанционното решение, както и събраните по делото доказателства за верността на обстоятелствата, от които възраженията произтичат?
Може ли въззивният съд да не съобрази твърденията, изложени в допълнителната искова молба, като приеме, че същите са процесуално недопустими на този етап от производството, въпреки че първоинстанционният съд ги е обсъдил и не са налице оплаквания на страните в тази връзка?
Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават, и да изложи мотиви по тях?
Процесуално допустимо ли е твърдения, което представляват изменение на иска под формата на изменение на основанието по смисъла на чл. 372, ал. 2, изр. 2 ТЗ, да бъдат изложени в допълнителната искова молба?
Може ли съдът да тълкува като признание на неизгодни за ищеца факти твърдения, направени в исковата молба, които впоследствие са заменени с други твърдения в допълнителната искова молба, и достатъчно ли е позоваването на въпросното тълкуване, за да се отхвърлят като неоснователни предявените искове?
Нищожно ли е невзето, респ. липсващо, решение на общо събрание на акционерите, обективирано в протокол, чиято доказателствена сила е изцяло оборена?
Чрез какви доказателства и доказателствени средства се установява несъществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване в Търговския регистър?
Може ли да се приеме, че определени обстоятелства са се осъществили, макар единствените материализиращи обстоятелствата документи да са с изцяло оборена доказателствена сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да обсъди въз основа на наведените в жалбата оплаквания и доводи, всички събрани относими и релевирани доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми, като мотивира решението си. Може ли съдът да постанови решението си без да изложи мотиви по част от направените възражения и доводи на страната и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства относно тези релевантни обстоятелства? Нищожно като невзето/липсващо или отменяемо ли е решение на ОС на ООД с двама съдружници за изключване на единия съдружник, когато съдружниците са се явили лично или са били представлявани на мястото, в деня и в часа за провеждане на събранието, но не е установено да са провеждани разисквания по въпроса, отразено в съставен протокол за взетите от събранието решения? Налице ли е обективирана воля на ОС за взимане на решение, отразено в протокол от ОС, когато съдружникът, имащ право единствен да гласува по решението за изключване на другия съдружник, е представил с искане да бъде заверен предварително написан протокол с решенията по дневния ред на събранието, и дали може да се счете, че с представяне с искане за заверка на предварително написания протокол съдружникът, формиращ целия кворум за взимане на решението, е обективирал волята на ОС за взимане на решението по начин, достатъчен да се приеме решение? В случай че ищецът твърди, че решение на ОС на ООД не е взето, а събрание не е проведено по причина на липса на кворум и непроведено гласуване пред трето лице, което не е член на дружеството или пълномощник на член, но същевременно по времето и на мястото за провеждане на събранието е обективирана и възприета воля от това трето лице за взимане на такова решение в деня, часа и на мястото за провеждане на събранието, в чийто дневен ред е включен такъв въпрос за решаване, има ли право съдът да разгледа иск за нищожност поради липса на взето решение или може да се произнесе само, ако е сезиран с иск за отмяна на незаконосъобразно решение? Когато общото събрание на ООД се състои от двама съдружници, като по въпрос, включен в дневния ред на свикано общо събрание за изключването му като съдружник, единият съдружник няма право да гласува, може ли да е нищожно решение за изключване на съдружника, когато съдружникът с право на глас в общото събрание за взимане на това решение е обективирал по начин, че е възприето от присъствалите лица, че с дяловете си взима решение за изключване на другия съдружник от дружеството? От какъв порок страдат решенията на ОС на ООД с двама члена и в частност решение за изключване на единия съдружник, отразени в предварително изготвен протокол, ако не се установява да е проведено разискване по точките от дневния ред, макар и да е записано в протокола, че е проведено разискване, ако съдружникът с право на глас за взимане на решенията/решението е поискал в деня, часа и на мястото за провеждане на събранието и в присъствието на другия съдружник (негов пълномощник) от нотариус да завери подписа и съдържанието му под протокол за взети решения/решението за изключване на другия съдружник от ОС? Нищожни ли са решенията/решението, отразени в протокол от ОС на ООД, когато не е установено да са били проведени отразените разисквания в предварително написан протокол, представен за заверка от нотариус, поради това че не са приети от събрание, което е редовно проведено? Отправяне от единствения съдружник с право да участва при взимане на решение от ОС на ООД на искане до нотариус да завери в деня, часа и на мястото за провеждане на свикано събрание на ООД протокол от ОС с взети решения установява ли наличие на формирана воля за взимане на решение, достатъчна да се счете, че решение има, и това дали са проведени съответните разисквания, когато такива са отразени в протокола, може ли да обоснове извод за непроведено събрание и оттам за невзети решения или значението му следва да се преценява само в производство по оспорване на процесуалната законосъобразност на решенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В случай, че в устава е налице ограничителна разпоредба по отношение на членовете на УС, а именно, че същите не могат да бъдат в трудовоправни отношения с кооперацията, следва ли за председателя на кооперацията изрично да е посочено, че такова ограничение също съществува или при липсата на изрично посочване за това, то ограничението се отнася до изборните членове на УС?
Следва ли в закон, акт на МС или устав изрично да бъде записано сключването на трудов договор за изборна длъжност и кое е основанието за възникване на трудовото правоотношение в настоящия случай между В. Н. В. и кооперация „Демокрация“, и изобщо налице ли е такова?
В кои случаи длъжността се заема въз основа на избор по смисъла на чл. 83, ал. 1 КТ и при какви предпоставки възниква трудово правоотношение от избор?
Длъжен ли е съдът да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, като изложи в мотивите си изводи по доказателствата и установените чрез тях твърдения на страните, възражения и доводите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗК, чл. 26 ал. 2 ЗК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 58 ЗК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 83 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е Съвет на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, временно действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ, да взема решение за свикване на Общо събрание на акционерите, когато това се налага от фактическа необходимост от попълване състава на този орган и когато впоследствие събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на изискуемия кворум и липса на накърняване на правата на акционерите?
Следва ли да бъдат отменяни по реда на чл. 74 ТЗ решения на Общо събрание на акционерите на акционерно дружество, когато свикването е извършено при формално нарушение (Съвет на директорите действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ), но не е настъпила реална вреда за акционерите и не е нарушен принципът на равнопоставеност, събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на кворум и не са нарушени основни членствени права?
Може ли дружество акционер да оспорва решения относно персоналния състав на Съвета на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, когато законният му представител (физическо лице) е освободен по собствено желание от този съвет?
Представляват ли показанията на член на управителен орган на дружество - ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, обяснения на страна или същите се третират като свидетелски показания?
Допустимо ли е изслушването на свидетелски показания на член на управителен орган на дружество-ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 223 ал. 5 ТЗ, чл. 227 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 244 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 244 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.