30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 111 НПК

Пазене на веществените доказателства
Чл. 111. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство.
(2) Предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.
(3) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) По искане за връщане прокурорът се произнася в тридневен срок. Отказът на прокурора по ал. 2 може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд. Съдът се произнася по жалбата в тридневен срок от постъпването й еднолично в закрито заседание с определение, което е окончателно.
(4) Предметите, иззети като веществени доказателства, които подлежат на бързо разваляне и не могат да се върнат на правоимащите, от които са отнети, с разрешение на прокурора се предават на съответните учреждения и юридически лица за ползване според предназначението им или се продават и получената сума се внася в търговска банка, обслужваща държавния бюджет.
(5) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Наркотичните вещества, прекурсорите и растенията, съдържащи наркотични вещества, както и акцизните стоки могат да бъдат унищожени преди приключване на наказателното производство при условия и по ред, предвидени в закон. В този случай до приключване на производството се пазят само иззетите представителни проби.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Следва ли презумпцията по чл. 147 ЗОНПИ да бъде оборена при условията на пълно и главно доказване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Съставлява ли изискването третото правоимащо лице да е добросъвестно част от фактическия състав на отговорността на чл. 2в ЗОДОВ в случаите когато държавата, респ. нейните органи, са постановили отнемане на имущество, респ. вещ, собственост на лицето?
Добросъвестността като качество на лицето следва ли да се докаже и кой носи доказателствената тежест за това или тя се презумира на общо основание и произтича само от факта, че собственикът на вещта е трето лице за наказателното производство?
Недаването на указания относно доказване на добросъвестността в доклада по делото от първоинстанционния съд съставлява ли нарушение на съдопроизводствените правила?
Възлагането на ответника да доказва това обстоятелство нарушена ли разпоредбата на чл. 154 ГПК?
Трябва ли правоимащото лице да въвежда твърдения относно добросъвестността в предмета на делото, като го посочи в исковата молба или това обстоятелство изобщо не влиза в предмета на делото?
Ако ищецът е изложил такива твърдения в исковата молба, съобразно диспозитивното начало, следва ли тежестта на доказване да бъде възложена на ответника?
Нормата на чл. 111, ал. 2 НПК по отношение връщане на веществените доказателства на правоимащите лица може ли да се прилага при наличието на норма в особената част на НК, която противоречи на правото на ЕС, но това противоречие не е установено към постановяване на съдебния акт, а впоследствие е обявена за противоконституционна?
Допустимо ли е в производството по чл. 111, ал. 2 НПК правоимащото лице да изложи съображения за своята добросъвестност- че не е знаело за използването на притежавана от него вещ като средство за извършване на престъпление, и излагането на подобни съображения, може ли да има значение в последващо производство по реда на чл. 2в ЗОДОВ по иск, предявен от същото правоимащо лице?
Съставлява ли приложението на чл. 242, ал. 8 НПК специфична гражданскоправна последица с характера на конфискация, по отношение на която не е приложимо връщането на веществени доказателства, уредено в нормата на чл. 111 НПК?
Неотправянето на искане за преюдициално запитване във всички случаи ли съставлява достатъчно съществено нарушение, за да обуслови възникане на отговорността по чл. 2в ЗОДОВ или преценката за това е конкретна, като следва във всеки отделен случай да се преценяват обстоятелствата по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

От кой момент започва да тече погасителната давност за вземане за обезщетение на вреди от изземване на вещи за целите на наказателно производство - от датата на изземване или от датата на завършване на наказателното производство, в рамките на което искането за връщане по реда на чл. 111, ал. 2 НПК не е било уважено? Когато действията по изземване на веществени доказателства са извършени в съответствие с нормите на НПК, могат ли те (действията) да бъдат определени за незаконни/противоправни с оглед на крайния изход от наказателното дело - например, при постановяване на оправдателна присъда? Може ли да бъде ангажирана отговорността на ПРБ по иск с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за обезщетение на вреди, настъпили от невръщане на вещи, иззети по досъдебно производство, за времето на разглеждане на наказателното дело в съдебната му фаза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

се сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът се позовава на съдебна практика на ЕСПЧ („Ф. срещу България“, „Шести май инженеринг срещу България“, „Provide S. r. l. v. I.“, „C. S.A. v. P.“) и на съдебната практика на ВКС като сочи решение №306/22.10.2019 г. по гр. дело №4482/2017 година на IV г. о.; решение №30 от 07.05.2019 година по гр. д. №2125/2018 г. на ВКС; решение №119 от 14.02.2019 по гр. д. №4104/2017 г. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

За положителните задължения на прокуратурата при иск по чл. 5 КЗПЧОС, когато става въпрос за твърдяна намеса в притежания на частни лица по чл. 1 Протокол №1-граждански производства срещу прокуратурата считат ли се за достатъчни за изпълнение на тези задължения, при условие че гражданският иск има разумна перспектива за успех и че тази перспектива не е по някакъв начин застрашена от липсата на ефективно наказателно разследване в тази насока? Отговаря ли прокуратурата за вреди, причинени при твърдение за наличие на цифрови данни/интелектуална собственост/ в иззет и държан телефон като веществено доказателство в хода на досъдебно производство, когато не е извършено адекватно разследване по тези твърдения?
Длъжен ли е въззивният съд да осъществи контрол върху действията на прокуратурата при обработване на цифрови данни от иззет носител на информация-в случая телефонен апарат-дали тя е свързана с престъплението и върната ли е на собственика?
Длъжен ли е националният съд да следи служебно/да извърши надлежен контрол върху действия на разследващите органи по защита правото на информираност на обвиняемия в наказателния процес, ако това има връзка със загубата на цифрови данни от иззети носители на информация?
Дали свалянето на цифрови данни представлява претърсване и изземване по НПК? Относно съдържанието на понятието противоправни действия в хипотеза на непредприети от страна на компетентните органи действия по реда на чл. 109-113 НПК, за които може да се претендира обезщетение.
Длъжен ли е въззивният съд да предостави на ищеца-въззивник поискан от него достъп до информацията ДВД диск, за който се твърди, че е записана лична негова информация с оглед правото му на защита и равенство на страните?
Годни и допустими ли са за изясняване на фактическата обстановка и доказване на иск по ЗОДОВ доказателства, събрани в хода на наказателното производство?
Съдът следва ли да взема предвид в решението си конкретни обстоятелства, които не са сочени от страните и не са изследвани и установени в производството по делото, а съдът ги приема за общоизвестни факти-например решение на ЕСПЧ, решение на СЕС, общодостъпна информация за размера на паметта на телефонния апарат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Налице ли е основание за ангажиране солидарната отговорност на Народното събрание, когато вредите са произлезли от неизпълнение на задължението му да хармонизира националния закон в съответствие с правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно правомощията на въззивния съд при разглеждане на въззивната жалба и съдържанието на мотивите на въззивното решение.
За задължението на въззивния съд да обсъди относимите към правния спор доказателства, на които страните основават правата си, както и доводите и възраженията им, съобразно очертания пред него предмет на правния спор.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно правомощията на въззивния съд при разглеждане на въззивната жалба и съдържанието на мотивите на въззивното решение.
За задължението на въззивния съд да обсъди относимите към правния спор доказателства, на които страните основават правата си, както и доводите и възраженията им, съобразно очертания пред него предмет на правния спор.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

1234 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела