чл. 117 ал. 2 ГПК

1. „В хода на заповедното производство от сезирането на съда със заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК до датата на влизане в сила на заповедта тече ли погасителна давност за вземането, тогава когото длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК?“; 2. „С влизане в сила на заповедта за изпълнение по причина, че длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК, ползва ли се влязлата в сила заповед с последиците на чл. 117, ал. 2 ЗЗД?“; 3. „С влизане в сила на заповедта за изпълнение (стабилизиране на заповедта) по причина, че длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК, прекъсва ли течението на срока на погасителната давност, или тя прекъсва само с дървото действие за принудително изпълнение?“; 4. „Счита ли се заповедта по чл. 417 ГПК за редовно връчена от ЧСИ, когато е връчил единствено само поканата за доброволно изпълнение, щом тя инкорпорира в себе си вземането предмет на заповедта за изпълнение?“; 5. „Счита ли се за редовно връчена заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК при залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, в което длъжникът е уведомен да се яви и получи в кантората на ЧСИ единствено покана за доброволно изпълнение, респективно единствено такава, му се връчва чрез куриер?“; 6. „Следва ли да бъде назначен особен представител на длъжника от съдебния изпълнител съгласно редакцията да ГПК преди изменението на чл. 430 ГПК в редакция в ДВ от бр. 86/2017 г. тогава когато съобщенията до длъжника са връчени чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК? В случай, че ЧСИ е длъжен да назначи особен представител неизпълнението на това му задължение как се отразява на редовността на последващите изпълнителни действия когато длъжникът не е бил представляван и не е бил лично уведомяван за инициираните изпълнителни действия срещу него?“; 7. „Извършените от ЧСИ изпълнителни действия по принудително изпълнение без да назначи особен представител на длъжника в изпълнителния процес прекъсват ли давността за вземанията?“ и 8. „Тече ли погасителна давност в периода на бездействието на кредитора от снабдяване със заповед по чл. 417 ГПК до първото редовно изпълнително действие?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС – първите три въпроси с приетото в т. 14 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, четвъртият и петият въпроси с решение №235/24.10.2019 г. по гр. д. №770/2019 г. на ВКС, IV г. о. и определение №356/22.06.2015 г. по ч. т. д. №274/2015 г. на ВКС, I т. о., а шестият, седмият и осмият въпроси с решение №215/09.01.2018 г. по гр. д. №3802/2017 г. на ВКС, III г. о. и др.