чл. 81 ал. 1 ЗЗД
Чл. 81. (1) Длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли възложител по смисъла на ЗОП, който не е възложител по смисъла на ЗУТ, да съдейства на изпълнителя по договор за инженеринг като осъществи контакт със собственика на имота относно сключване на договор за строителен надзор, при положение, че в сключения между страните договор за инженеринг изрично е уговорено задължение на възложителя по ЗОП да осигури контрол при извършване на строителството на обекта и при спазване разпоредбите на действащото законодателство.
Следва ли възложител по смисъла на ЗОП, който не е възложител по смисъла на ЗУТ, да съдейства на изпълнителя по договор за инженеринг като му окаже съдействие за издаването и съгласуването на необходимите строителни книжа за обекта, такива като, но не само, виза за проектиране, разрешение за строеж, актове по време на строителството и такива за въвеждане на обекта в експлоатация.
При положение, че срокът за изпълнение на предмета на договора е уговорен като срок на договора, то облигационната връзка между страните прекратява ли се с изтичането му или същият представлява срок за изпълнение, с неизпълнението на който неизправната страна е в забава на договорните си задължения.
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, както и всички твърдения и възражения на страните.
Следва ли съдебното решение да съдържа изрични и ясни мотиви при отхвърлянето на възражения на страните.
Следва ли да се приеме, че всяка сделка, включваща модалитет срок на договора, се явява по своето правно естество фикс-сделка по смисъла на чл. 87, ал. 2, пр. последно ЗЗД или в договора следва да се съдържа изрична разпоредба, указваща последиците от настъпването на срока, за да е налице фикс-сделка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дължи ли се неустойка, ако не е налице виновно неизпълнение от длъжника на поето с договор задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Точно ли е изпълнението на парично задължение по смисъла на чл. 68, б а ЗЗД наредено от длъжника чрез пощенски превод на постоянния адрес на кредитора, когато към момента на плащането кредиторът постоянно пребивава в чужбина и длъжникът знае това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 13 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи на страните и да формира по тях собствени мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 14 ГПК, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 215 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължи ли се неустойка, ако не е налице виновно неизпълнение от длъжника на поето с договор задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При преценка основателността на предявеното искане по чл. 362, ал. 2 ГПК за обезсилване на решението, с което предварителният договор е обявен за окончателен, поради неизпълнение в срок на задължението на купувача да заплати продажната цена, съдът следва ли да съобрази не само дали законоустановеният срок е изтекъл безрезултатно, но и дали неизпълнението на длъжника се дължи на причина, която може да му се вмени във вина?
При разглеждане на молбата за обезсилване на решението дали съдът следва автоматично да обезсили решението или съобразно доказателствата по делото може да откаже исканото обезсилване, като приеме, че неизпълнението на задължението на длъжника се дължи на извинителни причини или поради обстоятелства, които не могат да му се вменят във вина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка всички доказателства и обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички възражения и доводи на страните, свързани с твърденията им, както и защитните тези на страните съобразно оплакванията в жалбата и отговора към нея?
Допустимо ли е основателността на исковата претенция да се обсъжда в контекста на твърдения/възражения, които не са заявени от ищеца в исковата молба, съответно от ответника в рамките на преклузивния срок по чл. 133, ал. 1 ГПК, а са заявени едва с въззивната жалба?
Следва ли съдът да установи действителното съдържание на договорното отношение между страните, прилагайки критериите, приложими при тълкуване на договорите, в съответствие с предвиденото в чл. 20 ЗЗД и с оглед свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД?
Допустимо ли е съдът да постанови решение, което е в противоречие с уговорките на страните по сключения между тях договор, който съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД има силата на закон за тях?
Допустимо ли е при сключване на договор, обезпечаващ изпълнението на договор за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 66, ал. 6 ЗОП, да се договаря плащането да се извършва след като основният възложител извърши плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 10 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За характера на забраната по чл. 451 ГПК? и свързаните с него подвъпроси:
Допустимо ли е забраната по чл. 451 ГПК да бъде нарушавана от длъжник по изпълнително дело, поради субективната му преценка за неоснователност на наложения запор?
Как следва да се тълкува чл. 451 ГПК и сл. в светлината на договорни клаузи, според които собствеността се прехвърля с предаването на вещта и възможно ли е договорните условия да отменят или да ограничат приложението на императивните норми на ГПК?
При договор, в който преминаването на собствеността е обвързано с предаването на вещта, може ли фактическото предаване да бъде разглеждано изолирано от правния му ефект, като се пренебрегне разпоредителния му характер?
За обхвата на правомощията на въззивия съд? и свързаните с него подвъпроси:
Допустимо ли е въззивният съд да основе решението си на възражение, което не е било изрично заявено и не е докладвано в хода на процеса и да разшири предмета на проверка на висящото пред него първоинстанционно решение?
Допустимо ли е въззивният съд да основе решението си на възражение, което не е било изрично заявено, не е докладвано и не е било предмет на защита от ищцата в хода на процеса, без това да представлява съществено процесуално нарушение?
Допустимо ли е съдът да отъждествява възражение за прекомерност на неустойка и възражение по чл. 83, ал. 2 от 33Д без изрично заявяване от страните?
За процесуалното задължение на въззивния съд да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл. 12 ГПК/ и да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната взаимна връзка /чл. 235 ГПК/? и свързаните него с подвъпроси:
За преценката на обхвата на грижата на добрият стопанин и попада ли извън този обхват поведение на длъжник в изпълнително производство, представил възражение срещу действия на взискателя в срок от 5 календарни (3 работни) дни?
При преценката за основателност на наложеният запор кое е от значение за правото - субективната преценка на длъжника, че вземането е погасено породи погасяването му в предходен момент или наличието на действащ акт на съдебния изпълнител, който не е отменен по реда, предвиден в закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 12 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 450а ГПК, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 83 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли въззивният съд да разглежда и да се произнася по възражение, което не е правено по делото? Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и съобрази всички събрани по делото доказателства? При договор за изработка с особен предмет-присъединяване към електроразпределителната мрежа-ДПЕРМ (лицензионна дейност), ако възложителят заплати договореното възнаграждение, може ли неизпълнението (проектиране и изпълнение на благоустройствения обект) да се дължи на негово виновно поведение? Как следва да се тълкуват договорите-следва ли при тълкуване на волята на страните да се търси нейното действително реализиране или буквалния израз е достатъчен? Налице ли е вина за неизпълнение на двустранен договор, когато едната страна знае за съществуването на потенциален риск за неизпълнение, който риск тя не може да контролира или е необходимо собствено поведение, водещо до неизпълнение? Когато страни по един договор контактуват чрез посредници, уведомяването на посредника на едната страна, за някакво обстоятелство, свързано с преговорите, счита ли се за уведомяване на самата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които поначало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, или това е допустимо само при съответно оплакване за допуснато процесуално нарушение при първоинстанционното разглеждане на делото?
Относима ли е нормата на чл. 81 ЗЗД, изключваща отговорността на длъжника да изпълни свое задължение към нормата на чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД, ако поради причини, които се дължат на кредитора, изпълнението е невъзможно за длъжника?
Каква е обвързващата сила на определенията, с които не се прегражда развитието на делото, а се разпределя доказателствената тежест между страните и се допълва делото с необходимия доказателствен материал с крайния съдебен акт, с който се разрешава спора и представлява ли неизпълнението на едно влязло в сила определение на съда от този тип процесуално нарушение, което опорочава самия съдебен акт, ако неизпълнението на същото е повлияло съществено при установяване на всички факти и обстоятелства по делото и е предрешило в значима степен изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.