чл. 59 ал. 1 ЗС
Чл. 59. (1) Правото на ползуване се погасява със смъртта на ползувателя, ако то не е учредено за по-кратък срок.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Кои действия изпълват съдържанието на упражняваното вещно право на ползване върху недвижим имот и включват ли се в тях действията по ремонт и обновяване, съхранение на лични вещи, временно пребиваване, ползване чрез другиго, извършване на стопанска дейност и т. н? Следва ли съдебният акт да бъде мотивиран и съдът задължително ли е да се произнесе по всички събрани доказателства и наведени доводи от страните и при техния анализ да изложи обосновани мотиви? Когато правнорелевантни факти се установяват със свидетелски показания, следва ли съдът да вземе предвид начина, по който свидетелите са узнали тези факти, способността и желанието им вярно да възприемат фактите и добросъвестно да ги възпроизведат в показанията си, как следва да се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли да се съобрази достоверността им с останалия събран по делото доказателствен материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При запазено право на ползване от двама прехвърлители на недвижимия имот без да се уточнява обема на прехвърленото право на ползване, след смъртта на единия ползвател, запазва ли се правото да ползване в целия обем или се погасява, като преминава при собственика на недвижимия имот?
Следва ли да има ясни критерии в текста на нотариалния акт, когато двамата прехвърлители са запазили правото да ползват безвъзмездно недвижимостта до края на живота си. Означава ли, че всеки от съсобствениците е запазил за себе си правото да ползва припадащата му се част от наследствената вещ, но е и учредил на другия ползвател правото пожизнено да ползва и неговата част от имота, като това не е уговорено изрично в договора?
Правото на ползване има ли личен характер и в този смисъл може ли да се прехвърля от неговия носител на друго лице и преминава ли върху друг ползвател на същия имот, респективно прекратява се със смъртта на ползвателя, независимо от това за какъв срок е учредено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е съобразно чл. 100 ЗС вр. чл. 111 ЗС и чл. 56 ЗС отказ от запазено вещно право на ползване от неговия заявител да не се извърши в декларация с нотариална заверка на подписа, а да се инкорпорира по мълчалив начин в договор в нотариална форма по чл. 18 ЗЗД за учредяване право на ползване върху вещ – двуетажна жилищна сграда в полза на трети лица и/или от други конклудентни действия на заявителя и да породи действие. Как, кога, с какви действия е възможно да се извършва такъв отказ, има ли задължително съдържание и какво е то?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 100 ЗС, чл. 108 ЗС, чл. 111 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗЗД, чл. 56 ЗС, чл. 59 ал. 1 ЗС, чл. 59 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
сочи допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на конкретното дело и обусловил решаващите изводи на съда е задължение на касатора. Касационният съд може само да уточни и конкретизира, но няма право да извежда правния въпрос от твърденията и доводите на касатора в касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да е необходимо да се разглеждат допълнителните основания по чл. 280, ал. 1, т. 1- т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
е решен с решение №188/20.12.2019 г. по гр. д. №43/2017 г. на РС – Златоград и именно в това предходно производство са могли да бъдат правени тези възражения от надлежната страна – [община]. Изложени са съображения, че след като ищецът притежава идеални части от процесната площ, той има право да иска защита на правото си на собственост, включително и премахване на всякакви чужди обекти и вещи от имота си, независимо дали към настоящия момент може да я ползва. С оглед на това последният е обективно възпрепятстван да упражнява правото си на собственост (неговия елемент владение), доколкото фактическата власт върху процесната площ, заета от дървена конструкция и варова яма, се упражнява от ответницата. Прието е, че по този начин тя е лишила ищеца от възможността да ползва спокойно процесната площ, като се е обогатила неоснователно за негова сметка до размера на наема, който той би получил през исковия период или със сумата 187,20 лв. С оглед на това предявените искове по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД са приети за основателни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Налице ли е процесуално нарушение в случаите, когато въззивният съд с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 ГПК и чл. 10 ГПК не е уважил доказателствено искане по причина, че същото не е ясно обосновано, без да е дал указания на страната за негово конкретизиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
За задължението на въззивния съд да даде указания на страните за конкретизиране на доказателствено искане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.