чл. 37 ЗН
Чл. 37. (1) Отчужденията на завещаните или подарени недвижими имоти, както и учредяванията на вещни права върху тях, извършени от заветниците или надарените, срещу които е постановено намалението, станали преди да е изтекла една година от откриване на наследството или след като е била вписана исковата молба за намалението, могат да се отменят по иск на наследника, ако той не може да допълни своята запазена част от имуществото на заветника или надарения и ако приобретателят не допълни запазената част в пари.
(2) Същото важи за земеделски и превозни машини от значителна стойност.
(3) Исковете трябва да се предявят, като се почне от последното отчуждение и се върви последователно към предшествуващите.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
По предявен иск за делба на недвижими имоти с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, допустимо ли е ищецът да предявява възражения за намаляване на завещателни разпореждания и дарения по чл. 30, ал. 1 ЗН, след като той е предявил иска за делба?
Може ли ищецът по иск за делба на недвижими имоти да предяви възражение за намаляване на завещателни разпореждания и дарения по чл. 30, ал. 1 ЗН, след като възражението не подлежи на вписване?
Допустимо ли е ищецът предявил иск за делба по реда на чл. 34, ал. 1 ЗС, като вместо да предяви иска по чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на завещателни разпореждания и дарения, да предявява възражение по тези претенции; В този случай срещу какво и срещу кого възразява ищецът, след като той е инициатор за делбеното производство?
Може ли да се допусне до делба недвижим имот, една част от който е бил придобит по силата на завещателни разпореждания, а другата част е принадлежала на облагодетелстваното от завещанието лице, което след като е приело наследството на своя наследодател, се е разпоредило изцяло с този имот и същият след извършените разпоредителни сделки не се намира в неговия патримониум и съответно в наследството?
Допустимо ли е, без да е бил предявен и уважен с влязло в сила съдебно решение съответния иск (чл. 37, ал. 1 ЗН), третите лица, придобили чрез възмездни и безвъзмездни правни сделки от облагодетелстваното от завещанието лице съответния недвижим имот (имоти) или идеална част от такъв имот (имоти), да бъдат осъдени да заплатят паричната равностойност на наследствените дялове на наследниците с накърнени запазени части?
Допустимо ли е да бъде допусната и извършена делба на недвижим имот, идеална част от който е бил придобит по силата на завещание, след като същият имот е бил отчужден от облагодетелстваното от завещанието лице (заветника или наследника по завещание) в полза на трети лица, без имотът да е бил върнат в наследството по съответния правен ред?
За да бъде върнат в наследството недвижимия имот, който е бил прехвърлен от облагодетелстваното от завещанието лице на трети лица, необходимо ли е ищецът в производството за делба по чл. 34, ал. 1 ЗС да предяви в същото или в отделно производство конститутивния иск с правно основание чл. 37, ал. 1 ЗН?
Възможно ли е без проведен иск по чл. 37, ал. 1 ЗН имотът, който е бил отчужден от облагодетелстваното от завещанието лице в полза на трети лица, да бъде върнат в наследството?
Допустимо ли е без наличието на успешно проведен иск по чл. 37, ал. 1 ЗН или съответен друг иск, третите лица придобили собствеността върху прехвърлените недвижими имоти, да бъдат осъдени да възмездят наследниците със запазени части, като им заплатят съответната парична равностойност?
Третите лица, които са придобили възмездно или безвъзмездно недвижим имот или недвижими имоти или идеални части от такива имоти, които са били предмет на завещание или дарение в полза на дадено облагодетелствано лице, които са намалени по реда на чл. 30, ал. 1 ЗН, запазват ли придобитите права от облагодетелстваното от завещанието или дарението лице по тези прехвърлителни сделки и може ли без успешно проведен иск по чл. 37 ЗН този имот или имоти да бъдат предмет на делба между наследниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по релевантните за спора обстоятелства така, както са заявени от страните в съответните предвидени в ГПК срокове; може ли съдът да променя и преиначава заявените от ищцата в исковата молба факти и обстоятелства и да въвежда нови съображения, невъведени по делото преди изготвяне на въззивното съдебно решение? Допуснал ли е ПОС съществено процесуално нарушение като е обосновал решението си върху незаявени по надлежния ред от страните факти и обстоятелства? Допуснал ли е ПОС съществено процесуално нарушение като е приел, че ответницата М. И. е неизправна страна по сделката въз основа на невъведени в производството от страните факти и доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на въззивното решение да обсъди и прецени всички доказателства, събрани по делото, и доводите на ответната страна във връзка с предявения по делото иск, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си мотиви за това върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, кои доказателства възприема и кои не? Представлява ли съществено процесуално нарушение необсъждането от съда в мотивите на съдебното решение на възраженията и доводите на ответната страна, изложени писмено по делото? Длъжен ли е въззивният съд да изложи правни съображения и да обоснове извода си за неправилност на първоинстанционното решение, което отменя?
Допустимо ли е въззивният съд да уважи иск, предявен от недобросъвестната страна по процесното споразумение за гаранционен депозит от 10.12.2022 г. - купувачката, която се е отказала от сделката? Има ли тази недобросъвестна страна право на иск? Допуснал ли е ПОС съществено процесуално нарушение като е приел, че ответницата М. И. е неизправна страна по сделката, въпреки че ищцата купувачка М. А. се е отказала от сделката и изрично признава това обстоятелство по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При разделяне на производство по чл. 210, ал. 2 ГПК, извършено след размяна на книжата между страните и провеждане на съдебни заседания, подлежи ли исковата молба по новообразуваното дело на оставяне без движение за представяне на преписи от доказателствата, преписи от исковата молба за ответника и за вписване на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли лице, на което съделител е прехвърлил целия делбен имот по време на процеса за делба, да го придобие по давност, позовавайки се на това, че за него, като трето лице приобретател, тече придобивна давност по време на производството по делба, поради това че делото е продължило между прехвърлителя му и останалите съсобственици и то не е встъпило в производството по делба? При висящ процес по иск за делба на недвижим имот тече ли придобивна давност за третото лице-приобретател на спорния недвижим имот, което лице се позовава на добросъвестно владение по силата на придобивна сделка, сключена между него и съсобственик в делбения имот? Въпросът относно прилагане разпоредбата на чл. 121, ал. 3 ГПК /отм./, сега чл. 226, ал. 3 ГПК, и, конкретно, намира ли приложение ограничението в разпоредбата на чл. 226, ал. 3 ГПК относно невписаната искова молба за делба, според която постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 ЗС), в случай че към датата на образуване на делото за делба не е съществувало изискване за вписване на тези искови молби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 114 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 37 ЗН, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 78 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Как се извършва възмездяване по чл. 36, ал. 2 вр. чл. 36, ал. 1, изр. 1 ЗН в хипотеза, при която заветникът или надареният е наследник със запазена част, призован към наследяване и имотът е върнат в наследството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 27 СК, чл. 28 ал. 2 ЗН, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 36 ал. 1 ЗН, чл. 36 ал. 1 изр. 1 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 37 ЗН, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Коя е реалната оценка на имота, използван за Консулство на Република Турция, която следва да се отчете при формиране на масата по чл. 31 ЗН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивното решение не е очевидно неправилно, предвид направените от въззивния съд изводи, че придобилият вещни права, в качеството на частен правоприемник, в хода на висящ процес по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното решение на основание чл. 226 ГПК, независимо дали решението е отбелязано съгласно изискването на чл. 115, ал. 2 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. а ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 115 ал. 1 ЗС, чл. 115 ал. 2 ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 115 ЗС, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗН, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
сочи допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно необоснован ли е изводът на въззивния съд в решението му, че посочването на едно лице в исковата молба като ответник по предявените с тази искова молба искове не е достатъчно, за да се приеме, че това лице е надлежно конституиран ответник по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.