чл. 122 ЗЕ
Чл. 122 (1) Операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа с предварително писмено предизвестие в случаите на планови ремонти, реконструкция или прегледи на съоръжения на електроенергийното предприятие, изискващи обезопасяване чрез изключването им.
(2) Операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа без предварително предизвестие:
1. за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения;
2. при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини;
3. при ползване на електрическа енергия, без да се измерва или ако неправилно се измерва със средства за търговско измерване;
4. при установяване на несъгласувана промяна на схемата за свързване на клиента.
(3) Операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят присъединяването:
1. на лица, които са се присъединили към съответната мрежа, без да имат право на това;
2. на клиенти, допуснали присъединяването на трето лице до собствените им електрически уредби, без изричното съгласие на енергийното предприятие;
3. при неизпълнение в срок на предписание на контролен орган за отстраняване на нарушение;
4. на клиенти, които внасят смущения в електроенергийната система.
(4) При преустановяване на преноса по ал. 2 или присъединяването по ал. 3 доставчиците на електрическа енергия не носят отговорност за вредите, причинени от ограничаване или преустановяване на снабдяването.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Уговореното в договора за покупко-проджба на електрическа енергия от 24.08.2006 г. с „Електроразпределние столично“АД има ли сила за двете дужества правоприемници по издадените им лицензии? Преустановеното ел. захранване на обет на ищеца и неизпълнението на присъединяването към електроразпределителната мрежа на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед чл. 3, пар. 1 и 3, т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли е националния съд– при прилагане и тълкуване на съоветната норма – да я тълкува според целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения резултат? Разпоредбата на неустойката по чл. 30 ОУ е дължима винаги, когато клиент остане без електрическа енергия по вина на енергийния доставчик за повече от 24 часа след уведомлението. Това са всички случаи, когато клиентът уведоми дружеството за прекъсване на електрозахранването и в продължение на 24 часа съответната повреда не е отстранена и електрозахранването възстановено. В този смисъл обжалваното решение противоречи ли на решение №234/12.10.2017 г. по гр. д. №4348/2016 г. на ВКС, IV г. о?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 104а ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
приложими ли са мотивите на ТР №2/25.05.2017 г. по тълк. д. №2/2016 г. на ОСГК на ВКС, където е прието, че “решенията на общото събрание на етажните собственици и титулярите на вещно право на ползване са особен вид сделки, те се приемат при осъществяване на формална процедура (срв. раздел II, глава II от Закона за управление на етажната собственост – ЗУЕС) и обвързват всички титуляри на право на собственост върху обекти в сградата. Решенията, когато се стабилизират поради неоспорването им пред съд или ако оспорването бъде отхвърлено, стават задължителни за изпълнение от всеки етажен собственик, независимо дали е участвал при приемането им и дали е дал съгласие за сделката (чл. 38 ЗУЕС)“. Респективно, може ли да се приеме, че съсобственикът или ползвателят в една сграда, е страна по договора за присъединяване с доставчика на конкретна услуга, в случая – електроразпределително дружество; уговореното в договора за присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизпълнение от страна на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед на чл. 3, пар. 1 и 3 от т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли националният съд – при прилагане и обсъждане на съответната норма – да я тълкува съобразно целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения с нея резултат;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дължи ли доставчикът на ел. енергия договорна неустойка, когато е установено, че прекъсването на електрозахранването на обекта е извършено от съответния оператор на разпределителната мрежа не по предвидените в ЗЕ основания, в нарушение на законовите и/или договорни задължения. Не на последно място според касатора решението на окръжния съд е очевидно неправилно-основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се явявали от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото и чл. 280, ал. 2 ГПК-очевидна неправилност на въззивното решение, изразяваща се в нарушение на чл. 73, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 74 и чл. 122 ЗЕ, както и на чл. 24, ал., т. 1 Наредба 10/09.06.2004 г. относно ангажирането отговорността на ЕСО ЕАД при конкретните факти и обстоятелства, установени по спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел. захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел.захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
пар. 1 т. 42 ДР ЗЕ, чл. 120 ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
1/ Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за преустановяване на снабдяването с ел.енергия – по чл.92 ЗЗД или по чл.82 ЗЗД?
2/ Допустимо ли е съдът в мотивите си да пререши спор по влязло в сила решение между същите страни за факти, релевантни за спора?
3/ Допустимо ли е съдът да не зачете силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, дало основание за завеждане на нов иск между същите страни, като при решаване на спора е дал вяра на частен документ /по съображенията по първия въпрос/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1/ Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за преустановяване на снабдяването с ел.енергия – по чл.92 ЗЗД или по чл.82 ЗЗД?
2/ Допустимо ли е съдът в мотивите си да пререши спор по влязло в сила решение между същите страни за факти, релевантни за спора? – съдът игнорирал обстоятелството, че по влязлото в сила решение фактурите за ел.енергия, издадени на 20.07. и на 21.08.2017г., били предмет на изследване и въз основа на тях било прието за установено, че сумите за консумирана енергия за периода 03.05. – 02.08.2017г. са недължими, който факт недвусмислено доказвал липсата на ел.захранване и за този период
3/ Допустимо ли е съдът да не зачете силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, дало основание за завеждане на нов иск между същите страни, като при решаване на спора е дал вяра на частен документ /по съображенията по първия въпрос/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бойка Стоилова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
приложима ли е уговорената в чл. 34 от ЕУ на ЕПРП неустойка при прекъсване на електроснабдяването по вина на електроснабдителното дружество в случаите, когато това временно преустановяване е основано на неизпълнение на задълженията на потребителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Значението на процесуалноправния въпрос за задълженията на съда да напътва страните с оглед вида на търсената защита при искове за обезщетение при неизпълнение по чл. 92 ЗЗД, когато констатира наличие на специални клаузи в Общите условия, съгласно които претърпени вреди не следва да се доказват и по материалноправния въпрос за отговорността на електроснабдителното предприятие за вредите от прекъсване на електроснабдяването и значението на уведомлението от потребителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.