чл. 15 НК
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са конкретните съществуващи обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид, при определяне на справедливо обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 52 ЗЗД, при предявен иск срещу застрахователя?
При довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на първоинстанционния съд относно: а) възприетия за справедлив размер на обещетението от 50 000 лева, в полза на Г. Т. Н., и б) възприетия процент съпричиняване от пострадалия в ПТП (неправилно невъзприет принос на пострадалата) и последвалия вредоносен резултат, въззивният съд длъжен ли е да обсъди въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания всички събрани, относими и релевирани доказателства и доводи на жалбоподателя, съгласно чл. 236, ал. 2 вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка и да определи справедлив размер на обезщетението, към които да приложи относимите материално-правни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
№1е разрешен в противоречие с ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с постановените по чл. 290 ГПК решение №55/03.04.2014 г. по т. д.№1245/2013 г., I т. о., решение №63/17.07.2015 г. по т. д.№674/2014 г., II т. о., решение №263/24.06.2015 г. по т. д.№3734/2013 г., I т. о., решение №111/03.11.2015 г. по т. д.№1544/2014 г., II т. о., решение №222/06.04.2017 г. по т. д.№425/2015 г., II т. о., и др.; а въпроси №2 и №3 - в противоречие с решение №43/27.05.2021 г., по т. д.№200/2020 г., II т. о., решение №20/09.03.2011 г. по т. д.№311/2010 г., II т. о., решение №142/20.06.2017 г. по гр. д.№3673/2016 г., V г. о., решение №120/31.07.2018 г. по гр. д.№2908/2017 г., IV г. о., и решение №8/05.06.2019 г. по гр. д.№1295/2018 г., I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо и правилно ли е да се определя отговорност за вреди от ПТП при установено „случайно деяние и каква е доказателствената сила на наказателното постановление за прекратяване на наказателното производство срещу водача на основание чл. 15 НК при иск за вреди от ПТП в граждански процес?
В случаите, в които е налице случайно деяние и липсва вина, а оттам и причинно-следствена връзка между поведението на водача на МПС и настъпилия вредоносен за ищеца резултат, следва ли да се ангажира отговорността на застрахователя, която е функционална?
Длъжен ли е съдът да съобрази своите правни изводи с правните изводи на Прокуратурата в рамките на досъдебното производство, досежно признаване ПТП за случайно събитие и прекратяване производството против застрахованото лице – водач на МПС?
Съдът задължен ли е при формиране на правните си изводи при решаване на спора да извърши преценка на всички доказателства, събрани по делото и да обсъди всички доводи на страните?
Налице ли е хипотезата на „непозволено увреждане в гражданския процес, при установено „случайно събитие в наказателното производство спрямо водача на МПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 15 НК, чл. 172 ГПК, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно отговорността на застраховател по застраховка ГО на автомобилистите и обстоятелството доказани ли са с надлежни доказателствени средства в процеса всички обективни елементи от фактическия състав на деликта и правоизключващото възражение, направено от страна на застрахователя, относно наличието на „случайно деяние? Доказан ли е главен факт по делото, като елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправният характер в деянието на лицето, за което се твърди да е причинило деликт в процесното ПТП, в което е пострадала ищцата като водач на велосипед? Относно следва ли въззивната инстанция повторно да разреши материалноправния спор, като установи истинността на фактическите твърдения на страните, чрез събиране и преценка на доказателствата и субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма? Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, като изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани във въззивната жалба и отговора по чл. 263, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 15 НК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 263 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите при определяне справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД в хипотезата на предявен пряк иск срещу застраховател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
За значението на наличието на причинна връзка между действията на увреждащия и настъпилите вреди за осъществяване на непозволено увреждане, като основание за търсене на отговорност на застрахования водач за риска „гражданска отговорност“ на автомобилистите, а оттам и за възможността за ангажиране на функционалната отговорност на застрахователя по този застрахователен риск.
Налице ли е такова непозволено увреждане, когато се касае до „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В кой момент пешеходецът се явява непосредствена и предвидима опасност за водача на моторно превозно средство и от кой момент пътнотранспортното произшествие би било предотвратимо за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДвП, чл. 114 т. 1 ЗДвП, чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 изр. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти, и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При какви условия следва да се счита за оборена презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД при иск за определяне на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП?
Допустимо ли е разширително тълкуване или прилагане по аналогия на състави на нарушения, предвидени в Закона за движение по пътищата?
Налице ли е противоправност в случай, че поведението на водача не покрива хипотезата на предвидената в закона норма?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 65 Закона за движение по пътищата в хипотеза на последователно движещи се ППС, или само на движещи се в съседни ленти такива?
Налице ли е хипотеза на движение с несъобразена скорост, когато на практика сблъсъкът е избегнат в резултат на екстремно или интензивно спиране?
В кой момент изчакващите на спирка на обществения транспорт пътници се превръщат в предвидимо препятствие и към кой момент следва да бъде определена възникналата опасност, съответно към кой момент възниква задължението на водача да намали и/или спре?
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 15 НК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При преценката за наличие на противоправно и виновно поведение на водача на МПС, обосновано с допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, длъжен ли е съдът да изследва дали конкретната пътна обстановка, мястото на удара, пътните знаци в района на местопроизшествието и условията на видимост предполагат внезапна поява на диво животно на платното за движение на автомобили, с оглед възможността обективно и субективно то да се възприеме като предвидимо препятствие и опасност за движението?
Диво животно, внезапно преминаващо по пътя в тъмната част на денонощието, следва ли да се възприема като предвидимо и очаквано препятствие за водачите на движещите се превозни средства при липса на предупредителни знаци?
Наличието на превишена скорост изключва ли приложението за освобождаване от отговорност поради случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК?
Кои са критериите (конкретните обстоятелства) по смисъла на чл. 52 ЗЗД, които са от значение за определяне на справедливо обезщетение на неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинило телесни увреждания на физическо лице, приложими по прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на делинквента по застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.