чл. 75 КТ

Съставляват ли нарушение на трудовата дисциплина, даваща основание за налагане на дисциплинарно наказание, действия или бездействия на работника или служителя извън кръга на служебното му правоотношение, извън службата му в частния /личния му живот/, когато действа в защита на своята личност, чест и достойнство? Може ли само на база решение на съд с оглед отношения между работника и трето лице, което не е във връзка с трудовото правоотношение, а изразява само личното отношение на третото лице към работника, да се приеме, че са налице основания за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“? Излиза ли извън предмета на спора съдът, в случай, че предмет на иска е трудов спор за отмяна на заповед, с която е наложено наказание дисциплинарно наказание „уволнение“, а се разглежда крайният акт на приключило производство по дело от частен характер, което е между ищеца и трето лице, извън кръга на службата му и касае единствено и само личния му живот? При липса на основания, визирани в разпоредбата на чл. 186 КТ, които изключват вина на работника за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение на основание чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ и при липса на доказателства, установяващи злоупотреба с доверието на работодателя и уронване на доброто име на предприятието, допустимо ли е ангажиране на отговорността на работника за неизпълнение на трудовите му задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Даниела Стоянова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Въззивно производство | Граждански процес | Трудово право

Решение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като извърши самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения, въз основа на която да формира свои собствени фактически и правни изводи по основателността на предявените искове и длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по довод/възражение за недействителност на допълнително споразумение към трудов договор, допустимо и преюдициално въведен в предмета на трудов спор за незаконно уволнение от заинтересованата страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Ако един трудов договор/изменение по чл. 119 КТ/ е недействителен, но е налице недобросъвестност на служителя и недействителността има обратно действие съгл. чл. 75, ал. 1 КТ, тогава искът следва ли да бъде уважен, или отхвърлен?
Влече ли недействителност на определена клауза от трудово правоотношение, в допълнително споразумение, недействителност на цялото трудово правоотношение?
Ако изменението на трудов договор относно длъжността е недействително и е налице недобросъвестност на служителя, с оглед на което главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ бъде уважен, то следва ли акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на работа да бъде уважен и слежителят да бъде възстановен на заеманата преди недействителното изменение предходна длъжност?
Ако изменението на трудов договор относно длъжността е недействително и е налице недобросъвестност на служителя, с оглед на което главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ бъде уважен, то следва ли акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за заплащане на обезщетение да бъде уважен и на каква база –последното БТВ за заеманата преди недействителното изменение длъжност, или БТВ за заеманата след недействителното изменение нова длъжност?
Налице ли е недобросъвестност у служителя при сключване на допълнително споразумение по 119 КТ, ако служителят е запознат само с факта за изискванията на работодателя, които са по –високи/завишени от /в сравнение с нормативно установените за заемането на длъжността?
Длъжен ли е на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК съдът по същество да прецени всички събрани по делото доказателства от значение за спора както и доводите на страните?
Чия е тежестта да се докаже недобросъвестност и в какво се изразява недобросъвестността по чл. 75 КТ?
При своевременно въведен довод и факти за злоупотреба с право от страна на работодателя длъжен ли е въззивният съд да ги разгледа и да се произнесе по тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2025 по дело №/2024

Какво е значението на подписната от пострадалия работник декларация, в която същият е декларирал, че повече няма да има финансови претенции към платилия обезщетението и същата ограничава ли правото му на иск по чл. 200 КТ?
Съдържащото се в декларацията изявление, че страната няма да има финансови претенции към платилия обезщетението представлява ли предварителен отказ от иск?
Длъжен ли е съдът да извърши преценка дали изявлението в подписаната от страната декларация, с което същата заявява, че няма да има финансови претенции към платилия обезщетението, представлява предварителен отказ от иск?
Длъжен ли е съдът при изплатено извънсъдебно обезщетение да изясни кои вреди са включени в обема на уговореното обезщетение, респ. припокриват ли се с претендираните пред съда вреди?
Липсата на валидно извънсъдебно споразумение препятства ли възможността на пострадалото лице да предяви срещу работодателя иск на основание чл. 200 КТ и да получи обезщетение за претърпените в резултат на трудова злополука неимуществени вреди?
Следва ли в решението си въззивният съд да обсъди всички въведени с въззивната жалба възражения и доводи на страните и дължи ли обоснован отговор на същите?
Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи?
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Съставлява ли изявлението обективирано в декларация, че деклараторът повече няма да има финансови претенции към платилия обезщетението, предварителен отказ от права?
Могат ли да се приложат правните последици на извънсъдебната спогодба към едностранно волеизявление обективирано в декларация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2024 по дело №/2024

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Джулиана Петкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 13 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 74 КТ, чл. 75 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

има сключен между тях валиден двустранен трудов договор, който да е породил присъщото му правно действие, при представен от ответника – работодател и приет и неоспорен от ищеца – работник по делото, трудов договор, който е едностранно подписан от работодателя. Последният поддържа, че ищецът не е подписал трудовия договор, никога не е полагал труд на претендираната длъжност и не е получавал трудово възнаграждение, поради което с горепосочената заповед същия е бил „прекратен“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 КТ

Определение №/..2022 по дело №/2022

дали изобщо между страните е възникнало трудово правоотношение. Прието е, че доколкото ищецът не е изразил съгласие да сключи трудов договор и такъв не съществува в правния мир, и несъществуването на трудовото правоотношение между страните в периода 14-17.08.2018г. е установено с влязло в сила решение, въззивният съд приема, че за ищеца не е налице правен интерес от иска за обявяване недействителността на трудов договор от 14.08.2018г. При тези мотиви е потвърдено обжалваното определение РС – Варна.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Веска Райчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 2 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 КТ

Определение №/..2022 по дело №/2022

в изложението, да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ се уважат.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 74 ал. 5 КТ, чл. 75 КТ

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.