чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД

Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и задължен ли е той да изложи мотиви при преценката на всички доказателства като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и да формира въз основа на тях изводи за установеността на релевантните за спора обстоятелства? Може ли въззивният съд да обоснове своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, без да обсъди другите и изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Ако някои правнорелевантни факти се установяват със свидетелски показания, които се разминават, трябва ли съдът да вземе предвид времето и начина, по който свидетелите са узнали тези факти, както и способността и желанието им вярно да възприемат фактите и добросъвестно да ги възпроизведат в показанията си? В кои случаи при сключване на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, допускането на скорошна смърт на прехвърлителя може да бъде приравнено със знание, съответно какво отношение към този въпрос имат признаците възраст и здравословно състояние? За да разгледа иска за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнението му от страна на приобретателя, следва ли съдът да установи обема и съдържанието на дължимите от приобретателя към прехвърлителя грижи и издръжка? Определя ли се от действителните нужди на кредитора изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не е детайлно уговорено? Може ли приобретателят да задължи прехвърлителя да отказва грижи и издръжка от трети лица или да ограничи тези лица да му предоставят такива? Ако престираното от длъжника е било прието от кредитора и той се е считал удовлетворен, неговите наследници могат ли да искат разваляне на договора? Представлява ли нередовност на исковата молба наличието на неяснота и на противоречие между обстоятелствената част и петитума? Какви са задълженията на въззивния съд при подобно противоречие когато се произнася по съществото на спора? Възможно ли е едни и същи обстоятелства да обосновават едновременно претенция за нищожност по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и конститутивен иск за разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, макар и в съотношение на евентуалност? В кои случаи е допустим субсидиарният иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и допустим ли е той при наличие на друг иск, преюдициален и отхвърлен, с който ищецът не е могъл да защити претенцията си и по какъв начин съдът извършва преценката си за релевантната правна квалификация? В какви рамки съдът дължи защита на спорното материално право и допустимо ли е да се произнесе и да основе решението си на факти и обстоятелства, които не са били заявени от ищеца? Изложеното от ищеца твърдение за наличие на неизпълнение обвързва ли съда за правната квалификация на спора и замества ли необходимостта от излагане на конкретни фактически твърдения? Длъжен ли е въззивният съд да извърши проверка за редовност на постановения съдебен акт и какви са правомощията му при констатиране на фактическа грешка? При преценка достоверността и обективността на свидетелските показания, следва ли съдът да съобрази начина и обстоятелствата, при които свидетелят е възприел правнорелевантните факти, за които са дадени показания? Следва ли правната квалификация на иска да бъде определена от съда въз основа на наведените от ищеца твърдения и какви са правомощията на въззивния съд при определяне на точната правна квалификация?