чл. 51 ЗУЕС

Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с юридическо или физическо лице, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда в режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и други? (Тълкувателно дело)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Захарова

Висящи, Разпореждания по тълкувателни дела

съдия Галина Захарова

Друго

чл. 169 ЗУТ, чл. 2 ЗУЕС, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 292 ГПК, чл. 51 ЗУЕС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Налична ли е валидна активна легитимация по дело по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС след смяна на иницииралия го управител на ЕС, без уведомяване на новия управител на ЕС или на самата ЕС от съда или от досегашния процесуален представител на сменения управител за съществуването на този съдебен спор? Самостоятелното съществуване в дело по чл. 38 ЗУЕС на процесуален пълномощник, без изрично потвърдяване на правата му от новото активно легитимирано като управител на ЕС лице достатъчно ли е за наличие на валидна активна легитимация и за продължаване на делото?
Приложим ли е редът по чл. 8, ал. 2 ЗУЕС за възникване и функциониране на етажната собственост на две отделни сгради, намиращи се в два отделни имота? Приложим ли е чл. 18 ЗУЕС за провеждане на Общо събрание за тези две етажни собствености при липсващи общи части за тях и нищожно ли е такова проведено общо събрание на тези две ЕС, включително нищожни ли са неговите решения?
При липса на доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за приети преди години решения на ЕС допустимо ли е оспорване на тези решения от нов етажен собственик, който узнава за тях сега и спрямо този етажен собственик започват ли да текат сроковете по чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 ЗУЕС?
Длъжен ли въззивният съд за съобрази всички доказателства и факти и да отговори на всички възражения при проверката на първоинстанционното решение?
Допустимо ли е допълнение на въззивното решение при непроизнасянето по възражения от въззивната жалба, ако допълнението с отговор на това възражение би довело до редуциране на дълга от основното въззивно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Теодора Гроздева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

При наличието на сключени договори за управление между инвеститора и собствениците на индивидуални обекти в комплекс от затворен тип, не всички от които са с нотариална заверка на подписите и вписани, може ли да има Общо събрание като орган на управление на етажната собственост, в отклонение от и в нарушение на предвидения ред за управление в договора, сключен между инвеститора и собствениците на индивидуалните обекти?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №/..2025 по дело №/2023

по чл. 51 ЗУЕС, като са поети задължения за управление и поддържане на общите части на комплекса /по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗУЕС/ срещу заплащане на годишна такса от ответника като собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, за която нито се твърди, нито има данни да е в [жк], наред с други въпроси, урежда и такива, които са от изключителна компетентност на Общото събрание, включително и в противоречие с чл. 51, ал. 1 ЗУЕС – възнаграждението за извършените услуги е е в размер на 1 евро/кв. м., а не според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, както и членовете на техните семейства. Приел е, че съгласно чл. 26, ал. 4 ЗЗД, нищожността на отделни клаузи не води до нищожност на целия договор само ако може да се предположи, че той би бил сключен без недействителните клаузи или те могат да се заместят от повелителни правни норми, но разглеждания случай не е такъв, тъй като валидността на отделни негови клаузи не може да санира нищожните уговорки в него, както и че предвид констатираната нищожност на договора, произтичаща пряко от самата сделка, е без значение дали са били извършвани уговорените с него дейности.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Определение №/..2025 по дело №/2023

Вещно право

Поставен е въпрос е за това дали е приложим режима на ЗУЕС по отношение на сграда, представляваща хотел и функционираща като хотел, когато няколко от апартаментите в хотела са продадени от инвеститора и собственик на хотела на трети лица, и ако е приложим, то тези обекти трябва ли да са обособени по начин /документално и фактически/, който да ги отделя от хотелската част?
По втория въпрос: Има ли значение характера, предназначението и фактическото използване на сграда или всяка една сграда/без значение на характера, предназначението и фактическото ѝ използване/, след като не спада към хипотезата на чл. 3 ЗУЕС, следва ли да се счита, без изключения, че отговаря на понятието „сграда в режим на етажна собственост“ и спрямо такава следва да се прилага реда на ЗУЕС? Отговаря ли на точния смисъл на закона, единствения критерий при определяне на една сграда като „сграда в режим на етажна собственост“ да бъде броя на самостоятелните обекти в сградата респективно броя на собствениците?
Третият поставен от касатора въпрос е относим към начина на разпределяне на предвидената обща сума за поддръжка и разходи по чл. 51 ЗУЕС, и дали е законосъобразно това да е според броя на самостоятелните обекти?
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви по тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в рамките на наведените в жалбата доводи?
Може ли съдът да откаже да приеме новооткрити писмени доказателства и видеозапис?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Соня Найденова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

Дали уреждането в индивидуален договор, сключен между отделни собственици на обекти в сграда, която не се явява жилищен комплекс от затворен тип по т. 3 ДР ЗУЕС, на въпроси, които по силата на чл. 51 ЗУЕС са от компетентността на ОС на етажните собственици води до нищожността на самия договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 2 ЗУЕС, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 51 ЗУЕС, чл. 78 ал. 3 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Етажна собственост | Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с търговско дружество, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда с режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и др.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

Противоречи ли на императивна разпоредба в ЗУЕС и на коя точно сключеният договор, с който търговско дружество по поръчката на етажен собственик се задължава да извършва срещу възнаграждение поддръжка и управление на общите части на сградата и на съоръженията за общо ползване в незастроената част от поземления имот – басейни, площадки, алеи и др.? За отговора има ли значение, че договорът не касае „комплекс от затворен тип“ в смисъла по чл. 2, ал. 1, дефиниран в пар. 1, т. 3 ДР ЗУЕС, или че етажният собственик притежава идеални части от правото на строеж за сградата, а не от правото на собственост за имота, или че етажният собственик е сключил договора за себе си, а не като представител на останалите етажни собственици? Чл. 51 ЗУЕС изисква ли при сключването на такъв договор да се уговорят отделни възнаграждения за поддръжката и управлението на общите части на сградата и за поддръжката и управлението на съоръженията в незастроената част от имота, респ. дали евентуалното нарушение по чл. 51 ЗУЕС, с което възнаграждението за тези дейности е уговорено общо, прави договора изцяло нищожен и възможна ли е конверсия по чл. 26, ал. 4 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2024 по дело №/2024

въззивното определение влизало в противоречие с определение №89/22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №1464/2017 г., I г. о., решение №50024/27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. №978/2022 г., II г. о. и решение №569/20.11.2009 г. на ВКС по гр. д. №4357/2008 г., II г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Изцяло или частично е нищожен, сключен от етажен собственик с търговско дружество, договор за поддръжка и управление на общи части в сграда в режим на етажна собственост и на незастроената част от поземления имот, в който има изградени и съоръжения, алеи, площадки, басейни и други?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян