чл. 99 ЗС
Чл. 99. Правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или ако собственикът се откаже от него.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали заповедта по чл. 53б, ал. 5 ЗКИР за изменение на КК за отстраняване на ЯФГ има вещно действие по отношение на собствеността върху засегнатите имоти? (По иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли процесуален способ, чрез който да се избегне съществуването на противоречиви съдебни решения в хипотезата, при която въззивният съд е отменил едно неправилно обжалвано първоинстанционно решение по жалба на някой от обикновените другари, срещу които първоинстанционно решение е било постановено, но по отношение на другите обикновени другари, които нито са обжалвали първоинстанционното решение, нито са се присъединили към жалбата на другарите си по чл. 265, ал. 1 ГПК, първоинстанционното решение е влязло в сила?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е нормата на чл. 78, ал. 1 ЗС в случаите, когато за придобиване на правото на собственост върху движима вещ е достатъчна обикновена писмена форма?
Обикновената писмена форма удовлетворява ли изискването за форма при прехвърляне на правото на собственост на регистрирани в страната МПС-та?
Загубва ли във всички случаи правото си на собственост действителният собственик в хипотезата на чл. 78, ал. 2 ЗС с изтичане на тригодишен преклузивен срок от кражбата на движимата вещ?
Налице ли е правен интерес от водене на производство по иск с правно основание чл. 189, ал. 1, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 55 ЗЗД от купувач в случая когато към датата на предявяване на исковата молба срокът по чл. 78, ал. 2 ЗС за действителния собственик отдавна е изтекъл?
Ничия собственост ли е МПС във времето след изтичане на срока по чл. 78, ал. 2 ЗС за действителния собственик до изтичане на срока по чл. 80 ЗС за последващ приобретател на вещта, придобил от несобственик?
Регистрацията на МПС в страната съставлява ли правно основание на собствеността?
Допустимо ли е опровергаване на съдържанието на отразеното в свидетелството за регистрация на МПС досежно кой е собственика на вещта?
Длъжен ли е въззивният съд да съобрази всички доказателства и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото?
Следва ли да бъде предявен иск с правно основание чл. 17 ЗЗД, когато ищецът се домогва да докаже, че уговорената в договора продажна цена на МПС не е действителното плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 17 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 2 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗС, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК поради смърт на една от страните и допустимо ли е постановяване на решение спрямо процесуално неправоспособно лице?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли владелецът да осъществява фактическо държане върху абсолютно всяка една несамостоятелна част/елемент от вещта, която свои, за да е налице владение на цялата вещ по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС?
В случай, че обект на спора е реална част от имот, която попада в границите на друг имот и същата реална част не е отразена в действащите кадастрална карта и/или кадастралния и/или регулационния план, счита ли се, че извършването на законно строителство извън тази реална част, но в границите на имота, в която тя попада, за осъществяване на владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС по отношение и на реалната част — обект на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 2 ЗВСВНОИ, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Висящо производство по предявен иск за собственост на основание давностно владение, явява ли се оспорване на самостоятелно право на собственост на ответника по такъв иск?
Допустимо ли е да се установява липса на собствени собственически права? Ако да, може ли това да се реализира чрез иск в отделно производство? А чрез възражение във висящ процес?
Възможно ли е чрез иск в отделно производство да се установи, че не е собственик на определени недвижими имоти лицето, предявило иска, когато собствеността му се оспорва в други производства?
Кога има правен интерес едно лице от завеждане на отрицателно установителен иск в хипотеза, когато срещу него са заведени няколко на брой дела в качеството му на собственик на недвижими имоти, чието владение е предал на трето лице преди повече от десет години и лицето не се счита за техен собственик?
Възможно ли е да обуславя наличие на правен интерес на едно лице за завеждане на отрицателно установителен иск, че не е собственик на недвижим имот, евентуалното му осъждане в друго производство за пропуснати ползи и/или обезщетение за ползване на целия имот?
Наличието на влязло в сила решение за обявяване на нищожност на сделката, вследствие на която лицето, завело отрицателния установителен иск е станало собственик на имота, явява ли се позоваване на фактическо положение и обуславя ли това правния интерес от завеждането на иска, че не е собственик на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали решението не е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба относно заявената парична претенция?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Поведението на действителния собственик съставлява ли част от фактическия състав на придобивната давност, на която се е позовала насрещната страна и може ли евентуално пасивното поведение /бездействие/ на собственика на имота да обоснове осъществяване на последиците на придобивната давност върху имота в полза на друго лице?
Следва ли съдът да изгради своите крайни изводи въз основа на съвкупна преценка и всестранен анализ на целия събран по делото доказателствен материал, преценявайки писмените доказателства и свидетелските показания във взаимната им връзка, при спазване правилата на логиката и когато констатира противоречие в показанията на свидетелите и между тях и писмените доказателства, да обоснове извод за това кои от тези показания следва да се кредитират и защо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не са налице основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК, поради което не се допуска касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е избор от страна на съда в поредността на разглеждането на възраженията на ответниците спрямо доказване на исковата претенция, и то така, че да елиминира възраженията на ищеца спрямо възраженията на ответниците, т. е. ищецът не може да придобие на основание чл. 79, ал. 1 ЗС собствеността, поради това че ответникът не е изгубил собствеността на основание чл. 99 ЗС?
Съставлява ли правопогасяващо или правоизключващо давностното владение възражение на невладеещия собственик за наличие на възникнало право на собственост чрез правна сделка без разглеждане на владението по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС?
По какъв начин следва да се разглеждат от съда доказателствата и възраженията на ответниците и възраженията на ищеца срещу възраженията на ответниците, след като вътрешнопроцесуалният ефект от последователността на разглеждане на ищцовата претенция и след това на възраженията на ответниците определя материалноправния ефект на съдебното решение?
Нарушени ли са принципът на равнопоставеност на страните и установяване на истината, когато се приема, че ако възраженията на ответниците се считат за основателни, то не следва да се разглеждат възраженията на ищеца срещу възраженията на ответниците, както и разглеждане на провеждането на главно и пълно доказване на ищцовата претенция?
Установяването на владение следва ли да е само на правно основание, или може да се установи с едностранните действия по завладяване, както и двустранни отношения между владелеца и собствениците на имота?
От значение ли са за владението установените между страните отношения. Ако такива са наведени, твърдени и доказани, следва ли да се обсъдят от съда?
Упражняването на фактическата власт и демонстрацията на своене следва ли да бъдат съобразени с особеностите на самия имот, с неговия вид, предназначение и начин на ползване?
Действията на отблъскване на владението, с оглед конкретните отношения между страните, следва ли да бъдат демонстрирани по начин, който да стигне до и да е ясен за владелеца /ищеца/, че невладеещите собственици отблъскват неговото владение. И ако такъв е демонстриран, има ли значение дали е след изтеклия 10-годишен срок на давностното владение и след заявено желание за уреждане на отношенията. Имат ли значение за прекратяване на вече придобитото давностно владение?
Следва ли собственикът да отблъсне започналото владение по начин, който да е недвусмислен за владелеца, че прекъсва владението. Следва ли това отблъскване да е по смисъла на чл. 116 ЗЗД вр. чл. 84 ЗС?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и според действителния им смисъл, да съобрази доводите страната, сочени във въззивната жалба, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема, и да обоснове крайните си изводи като посочи доказателства за тях?
Съставлява ли начало на писмено доказателство относно нищожността на договора за покупко-продажба на недвижимия имот между А. К. и О. Т. - постановлението за възлагане с посочване на цената, която е формирана въз основа на оценка на пазарната стойност на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 99 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.