чл. 23 ал. 1 СК

Длъжен ли е съдът да изключи от доказателствения материал своевременно оспорени частни документи - писмени договори за дарение (някои от тях придружени с разписка), неносещи подпис на страната, която го оспорва, установени в хода на делото като антидатирани, каква обвързваща сила имат те за неподписалата ги страна и за съда и допустимо ли е само въз основа на тях да се уважи искът по чл. 23, ал. 1 СК, като се счете, че е оборена презумпцията за съвместен принос в СИО при липса на установени доходи и имущества на дареното лице?
Задължен ли е въззивния съд да събира доказателства и да се произнесе изрично в мотивите си относно направените възражения за преобразуване на лично имущество и да направи съвкупна преценка на всички правно-релевантни обстоятелства е оглед оспорените факти?
Длъжен ли е въззивния съд да установи характера на средствата вложени в закупуване на недвижим имот - СИО, за които се твърди, че са лично имущество, както и дали именно те са вложени в придобиването на имущество?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички релевантни по делото факти и доказателства и съставлява ли необсъждането им, както и обсъждането на обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване, съществено процесуално нарушение по отношение на прилагане на частична трансформация на лични средства и разпределение на квотите при допускане на делба на процесиите имоти?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка и следва ли, ако не приема част от тях, да изложи мотиви защо не ги приема?
Налице ли е очевидна неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост на извод относно правното значение на факт, в разрез е правилата на формалната логика, опита и научните правила, когато тази необоснованост е установима от мотивите, съобразно възпроизведеното от съда съдържание на факта, извън реалното му съдържание и характеристика, очертано от предмета на делото и от доказателствата - противоречието в тълкуване на първоинстанционния съд и въззивния съд на приетите по делото гласни и писмени доказателства по отношение на личния принос на ищцата за придобиване на спорните имоти?
Налице ли е допускане от въззивния съд на нарушение на основополагащи за производството процесуални правила, извън формирането на вътрешно убеждение, гарантиращо обективно, безпристрастно и съобразено с обективната истина при зачитане равенство на страните при решаване на правния спор?