чл. 41 КРБ
Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала.
(2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е съдът да обсъди всички доказателства и установените с тях правнорелевантни факти, имащи значение за размера на обезщетението за неимуществени вреди, причинени от незаконно наказателно преследване; и какви са критериите, относими към принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви конкретно проявени обективно съществуващи и установени по делото обстоятелства са от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост (чл. 52 ЗЗД) и с какви мотиви съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е длъжен да го обоснове?
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по възраженията за справедливия размер на обезщетението, включително по доказателствените, с които е обоснована жалбата на Прокуратурата на Република България, процесуален субституент на държавата, срещу първоинстанционното решение, с което е уважен искът по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от незаконно обвинение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Налице ли е преклузия досежно искане на ответника за допускане на гласни доказателства, след като същото е заявено преди първото по делото открито заседание пред първоинстанционния съд, в което е бил обявен докладът по делото?
2. Кои са подлежащите на доказване от ищеца факти по иск за вреди от непозволено увреждане и в частност - на вредата като резултат от такова увреждане, с оглед въпроса за,, еднозначно конкретизиране на личността на ищеца?
3. Следва ли съдът да прави ясно разграничение между обидата и клеветата при гражданска отговорност за публикация?
4. Допустимо ли е оценка (оценъчно съждение) да се основава на вече известна в публичното пространство информация, без цитиране на конкретни публикации, когато публикацията е по въпрос от обществен интерес?
5. Има ли значение качеството на „публична фигура“ на лицето, за което се отнася публикацията?
6. Следва ли при определянето на справедливо обезщетение да се извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се съобразят от съда, с оглед особеностите на всеки конкретен случай, като се съобразят видът, характерът и интензитетът на вредите, социално-икономическите условия и стандартът на живот в страната, както и общественото, социално и професионално положение на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 КЗПЧОС, чл. 131 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 41 КРБ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 КРБ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви конкретно проявени обективно съществуващи и установени по делото обстоятелства са от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост (чл. 52 ЗЗД) и с какви мотиви съдът по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е длъжен да го обоснове?
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по възраженията за справедливия размер на обезщетението, включително по доказателствените, с които е обоснована жалбата на Прокуратурата на Република България, процесуален субституент на държавата, срещу първоинстанционното решение, с което е уважен искът по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от незаконно обвинение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за корупцията в страната и чужбина. В изложението си по последната тема С., изказвайки вижданията си относно наличието на корупция в журналистическото съсловие, е бил запитан от водещата дали знае за корумпиран журналист в България, на който въпрос е отговорил с думите: „А. наистина ли не знаете?“ и последвало: „Ето ви го един А. Х., ето ви го един В. П.. Какви са тези, на които им е казано на 15-и декември цялата история на Н. за престъпната схема на Б. с ощетяване на държавата със стотици милиони, и те са си мълчали!? Аз бих пратил прокуратурата при тях, да ги разпита.“, а също и: „Има закон, има Наказателен кодекс. Всеки, който знае за престъпление, е длъжен да докладва на съответните институции. Защо не са го направили?“. Ищците твърдят, че ответникът е повторил горните обвинения в последващи негови публични изявления пред други медии, като са посочени „коментар“ от същата дата (11.02.2020 г.) пред сайта „ПИК“, при участие в публицистично предаване „Плюс-минус“ по Нова ТВ от 13.02.2020 г., в публично изявление в Народното събрание на 14.02.2020 г., в интервю пред „ПИК ТВ“ от 17.02.2020 г. и на страницата на сайта на „ПИК“ от 17.05.2020 г. Тези изяви на В. С. са гледани и четени от множество лица - зрители или читатели, пряко или на запис, и според ищците осъществяват съставите на обида (казване и извършване на нещо унизително за честта и достойнството, по смисъла на чл. 146 НК - всички фактически твърдения за прояви на корупция, като крайно осъдително поведение в актуалната правна и обществена среда) и клевета (разгласяване на позорно обстоятелство и приписване на престъпление - чл. 147 НК). П. и Х. твърдят още, че с цитираните изрази ответникът умишлено и преднамерено ги е увредил, като им е нанесъл неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни последици върху личността, честта, включително професионалната им дейност, тъй като и двамата са водещи и разпознаваеми журналисти в национална електронна медия, и за тях - като водещ на публицистично предаване, отразяващо актуалните събития в страната (вкл. и политическите такива) и директор на редакция „Новини, актуални предавания и спорт“ в телевизия БТВ - са от изключителна важност доброто им име и безупречната професионална репутация. От своя страна, В. С. оспорва исковете, като твърди, че при публичната му изява в процесното предаване не е осъществен нито един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане. Сочи, че в посоченото предаване не е обиждал и клеветил съзнателно, целенасочено и преднамерено ищците, както и не е изрекъл по повод на същите, че са „корумпирани телевизионни водещи“; не е изричал по отношение на тях каквито и да е фактически твърдения, а единствено своето лично оценъчно мнение, като се позовава на правото си на изразяване на лично мнение, прогласено в чл. 39 – чл. 41 КРБ и чл. 10 КЗПЧОС. Оспорва и размера на претендираните обезщетения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 КЗПЧОС, чл. 10 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 10 пар. 2 КЗПЧОС, чл. 146 НК, чл. 147 НК, чл. 205 НПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 НК, чл. 304 НК, чл. 32 ал. 1 КРБ, чл. 39 ал. 2 КРБ, чл. 39 КРБ, чл. 41 ал. 2 КРБ, чл. 41 КРБ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За критериите при определяне размера на обезщетението за претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди от водено незаконно наказателно производство и за съблюдаването на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД с оглед конкретните обстоятелства по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 КЗПЧОС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 НК, чл. 302 НК, чл. 354а НК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 39 КРБ, чл. 41 КРБ, чл. 5 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 52 ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Следва ли да се приеме без доказване (като ноторен или служебно известен на съда факт), че аудиторията на публикуваните със свободен достъп в социалната мрежа „Фейсбук“ и новинарските (публицистичните) сайтове в Интернет е неограничена (обективно неопределяема) или е необходимо страните да ангажират доказателства за установяване на конкретния брой на лицата, до които процесната публикация е достигнала, респ. чия е доказателствената тежест, когато е налице твърдение на ответника, че същата не е достигнала до широк кръг хора, какви биха могли да бъдат доказателствените средства за това и какъв е правният смисъл на понятието „широк кръг хора“? (По иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от незаконосъобразно поведение на ответника, изразяващо се в разпространяване на клеветнически израз, уронващи доброто име и честта на ищеца чрез публикация във фейсбук профила на ответника, съдържаща клевети и обиди)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 10 КЗПЧОС, чл. 10 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 10 пар. 2 КЗПЧОС, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 1 изр. 2 КРБ, чл. 39 ал. 1 КРБ, чл. 39 КРБ, чл. 41 КРБ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За критериите при определяне размера на обезщетението за претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди от наказателно преследване и за съблюдаването на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД с оглед конкретно установените по делото обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1. Надхвърлени ли са пределите на допустимата критика спрямо публична личност, когато дадено изказване не допринася за информирането на обществото и същевременно засяга честта и достойнството на адресата или го опозорява?
2. Представлява ли негативно оценъчно съждение или клевета изказване, което съдържа неверни твърдения за осъществено от дадено лице поведение, покриващо състава на престъпление от общ характер?
3. Дали броят на нанесените обиди и/или отправени клевети в изказване е от значение при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.