чл. 526 ГПК
Изпълнение на задължение на заместимо действие
Чл. 526. (1) Когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника.
(2) Взискателят може да поиска от съда длъжникът да бъде осъден да внесе предварително сумата, която е необходима за извършване на действието.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Настъпва ли перемпция по изпълнително дело въз основа на което взискателят е овластен по чл. 526, ал. 1 ГПК, при положение, че изпълнителният способ е приложен, взискателят е предявил своевременно иска по чл. 526, ал 2 ГПК и съдебното производство не е приключило? Следва ли да се счита, че с настъпването на перемпция по реда на чл. 433, т. 8 ГПК по отношение на изпълнително производство, отпада и материалното право на взискателя, ако същото не е удовлетворено? В хода на съдебно производство по надлежно предявен иск по реда на чл. 526 ГПК, в случай на настъпване на перемпция по изпълнителното дело, по което ищецът е бил овластен в качеството си на взискател, това води ли до последваща недопустимост на предявения иск, при положение, че взискателят не е осъществил пасивност, и е в невъзможност да поиска други изпълнителни действия от съдебния изпълнител? Следва ли да се счита, че съдебното производство по реда на чл. 526, ал. 2 ГПК представлява изпълнителен способ и средство за осъществяване на принуда, който подлежи на надзор и се осъществява от съдебния изпълнител по висящо изпълнително дело? Какви са последиците от постановлението за прекратяване на изпълнително дело по чл. 433, т. 1 ГПК по отношение на изпълняемото право на взискателя и има ли постановлението сила на пресъдено нещо по отношение на юридическите факти, обусловили перемпцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„1. Какви са критериите за определяне на една обезпечителна мярка като подходяща?; 2. Какви са критериите за определяне на размера на гаранцията, при внасяне на която се допуска обезпечение? При определяне на гаранцията следва ли да се вземе предвид размерът на вредите, които ответникът може да претърпи при неоснователно допускане на обезпечение или следва да се вземе предвид обемът на претендираните от ищеца права по обезпечения иск и евентуалната продължителност на процеса? Има ли право съдът да определя размера на гаранцията, без да е съобразил тези критерии?; 3. Може ли да се уважи молба за обезпечение на бъдещ иск, без да е конкретизирана цената му? Следва ли да се уважи молба за обезпечение на бъдещ иск, ако от начина на излагане на обстоятелствата от молителя съдът не може да установи какъв ще е размерът на иска?; 4. Внасянето на парична или имотна гаранция в определения размер съгласно чл. 180 и чл. 181 ГПК достатъчно условие ли е да се допусне обезпечение на иска?; 5. Следва ли определената като подходяща обезпечителна мярка действително да гарантира осъществяването на претендираните права при уважаване на иска?“ Твърдят, че въззивният съд се е произнесъл по поставените въпроси в противоречие с практиката на ВКС, като се позовават: по въпроса по т. 1 – на определения по ч. гр. д. №198/2016 г., І г. о., ч. т. д. №479/2017 г., І т. о., ч. гр. д. №3999/2013 г., ІV г. о., по въпросите по т. 2 – на определения по ч. т. д. №1832/2015 г., ІІ т. о., ч. т. д. №812/2011 г., І т. о., ч. гр. д. №111/2009 г., ІV г. о. и ч. гр. д. №4669/2015 г., І г. о., по въпросите по т. 3 – на определение по ч. гр. д. №541/2010 г., ІV г. о., по въпроса по т. 4 – на определение по ч. гр. д. №1548/2022 г., ІV г. о. и на въпроса по т. 5 – на определение по ч. т. д. №801/2015 г., І т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
При иск по чл.76 ЗС следва ли да се приеме за недоказано насилието при отнемането на вещта, ако се касае до разрушена разделителна стена и изграждане на нова стена, отделяща помещение от останалата част от апартамента и присъединяването му към съседния, извършено въз основа на строителни книжа и разрешение за строеж, но без надлежно осъдително решение по ревандикационен иск, без изпълнителен титул и без проведен въвод във владение в изпълнително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
касае задължението на въззивния съд да извърши проверка за валидност на обжалваното определение, дори и когато жалбоподателят не е посочил в какво се състои неговото оплакване. В настоящия случай въззивният съд е констатирал процесуалните действия на първоинстанционния съд, които са довели до постановяване на обжалваното определение и въз основа на тях е заключил, че определението е правилно, като на основание чл. 272 ГПК е препратил към мотивите на обжалвания акт. Освен това, решаващия съд е приел за ясна предявената искова молба, като е определил, че искането на ищеца не може да бъде квалифицирано като такова по чл. 80 ЗЗД. При това фактическо положение, въззивният е упражнил в пълен обем своите правомощия спрямо обжалвания акт, поради което не е налице противоречие с цитираната практика и допускането по този въпрос не би допринесло за приложението на закона и развитието на правото / тълкувателно решение №6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. №6/2017 г., ОСГТК на ВКС и т. 5 от тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. №1/2013 г., ОСГТК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
За характера на задължението за предоставяне на достъп до имот съгласно чл. 51 ЗС и способите за принудителното му изпълнение, както и за момента на изпадането в забава с оглед на това дали задължението е носимо или търсимо.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
включени в предмета на производството по тълкуване и обуславящи изводите на въззивния съд. Обосновава допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с практика на ВС и на ВКС по нормативно и казуално тълкуване, цитирана в приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради съществено нарушение на чл. 251 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
– „при обжалване действия на съдебния изпълнител за предаване владението на гаражи и събаряне на преградните стени с цел да се възстанови складовото помещение коя хипотеза е приложима – на чл. 526 ГПК и сл. /глава 48/ или хипотезата на чл. 524 ГПК и сл. /глава 47 ГПК/ при положение, че законодателят не е визирал изрично защита срещу този вид действия на съдебния изпълнител” и „може ли съдебния изпълнител да изпълни определени действия – събаряне на гаражи и привеждане в предишно състояние – в складово помещение, без да се засегнат правните интереси на лице, което е добросъвестен владелец и владее имота повече от пет години, като го е придобил преди образуване на исковото производство, по което е издаден изпълнителния лист и не е страна и обосновката към тях по същество се свеждат до въпроса: налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, че длъжниците по изпълнително дело, осъдени с влязло в сила решение по чл. 109 ЗС да възстановят магазин №3в партерния етаж и складовите помещения в сутерена на сградата в състоянието преди преустройството, осъществено въз основа на посочено разрешение на строеж, не са собственици на самостоятелен обект /гараж/, чието премахване е необходимо за изпълнение на влязлото в сила решение. Въпросът е обусловил извода на въззивния съд за недопустимост на иска, поради което е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.