чл. 18 ЗУЕС

Налична ли е валидна активна легитимация по дело по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС след смяна на иницииралия го управител на ЕС, без уведомяване на новия управител на ЕС или на самата ЕС от съда или от досегашния процесуален представител на сменения управител за съществуването на този съдебен спор? Самостоятелното съществуване в дело по чл. 38 ЗУЕС на процесуален пълномощник, без изрично потвърдяване на правата му от новото активно легитимирано като управител на ЕС лице достатъчно ли е за наличие на валидна активна легитимация и за продължаване на делото?
Приложим ли е редът по чл. 8, ал. 2 ЗУЕС за възникване и функциониране на етажната собственост на две отделни сгради, намиращи се в два отделни имота? Приложим ли е чл. 18 ЗУЕС за провеждане на Общо събрание за тези две етажни собствености при липсващи общи части за тях и нищожно ли е такова проведено общо събрание на тези две ЕС, включително нищожни ли са неговите решения?
При липса на доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за приети преди години решения на ЕС допустимо ли е оспорване на тези решения от нов етажен собственик, който узнава за тях сега и спрямо този етажен собственик започват ли да текат сроковете по чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 ЗУЕС?
Длъжен ли въззивният съд за съобрази всички доказателства и факти и да отговори на всички възражения при проверката на първоинстанционното решение?
Допустимо ли е допълнение на въззивното решение при непроизнасянето по възражения от въззивната жалба, ако допълнението с отговор на това възражение би довело до редуциране на дълга от основното въззивно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Теодора Гроздева

Определение №/..2024 по дело №/2023

Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №/..2019 по дело №/2019

1. Допустимо ли е и в какъв срок предявяването на иск за установяване нищожност на решенията на съвместно общо събрание по чл. 18 ЗУЕС, когато: тези решения излизат извън законовите правомощия /компетентност/ на съвместното общо събрание, както и извън приложимостта на правния институт на съвместното общо събрание, разглеждан като част от законовия режим на етажната собственост, и претендират да обвързват всички етажни собственици и трети лица, като ограничават правото им на изключителна собственост върху притежаваните от тях самостоятелни обекти във всяка една от сградите, за които се отнасят решенията. За да обоснове твърдяното противоречие по този въпрос с практиката на ВКС, жалбоподателят се позовава на решение №39 от 19.02.2013 г. по гр. д. №657/2012 г. на ВКС, І г. о., определение №89/22.05.2017 г. по ч. гр. д. №1464/2017 г. на І г. о. и определение №482 от 17.10.2017 г. по ч. гр. д. №11/2017 г. на І г. о. 2. Може ли лице, което няма качеството на етажен собственик, но е посочено като адресат на решение на съвместното общо събрание на Етажната собственост по чл. 18 ЗУЕС да предяви иск за установяване на нищожност на решението на общото събрание поради обстоятелството, че същото е излязло извън законово определената си компетентност. По този въпрос се поддържа наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Дияна Ценева

чл. 18 ал. 1 ЗУЕС, чл. 18 ЗУЕС, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС

Определение №/..2019 по дело №/2019

за установяване липсата на правно действие на решения на съвместно общо събрание, а не на общо събрание на етажна собственост;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Светлана Калинова

чл. 18 ЗУЕС, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС

Определение №/..2019 по дело №/2019

не е обсъждан от въззивния съд, поради което няма обуславящо значение за изхода на спора по допустимостта на предявената от М. Ж. Т. искова претенция, т. е. не обективира общо основание за допускане на касационното обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2019 по дело №/2018

за правния характер на решенията на ОС на ЕС и приложението спрямо тях на правилата за недействителност на сделките, е даден отговор с Решение №39 от 19.02.2013 г. по гр. д.№657/2012 г. на ВКС, І г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, което съставлява част от практиката на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чието разрешение напълно се споделя от настоящия състав. Разяснено е, че етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление (т. е. не е персонифицирана), се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно - на етажните собственици и обитателите, чрез взетите от него решения. Тези решения са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът (ЗС, ЗУЕС) урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен срок за предявяване на иска. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност. Затова, освен че извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения, различната степен на проявление на пороците при свикването и провеждането на общото събрание не обуславя различен характер на исканията да бъдат подложени на проверка взетите от общото събрание на етажните собственици решения – иска е само този по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Тук е неприложим принципа, че нищожност може да се установява без срок, нито отпада ограничението по чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК пред възможността за касационно обжалване на въззивното решение по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 18 ЗУЕС, чл. 273 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2019

няма.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 130 ГПК, чл. 18 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС

Определение №/..2018 по дело №/2018

са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а по четвъртия въпрос въззивното определение противоречи на ТР №1/04.05.2012 г. по тълк. д. №1/2011 г. на ОСГК на ВКС, като същевременно е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Гълъбина Генчева

чл. 108 ЗС, чл. 18 ЗУЕС, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 64 ЗС

Определение №/..2018 по дело №/2017

1. Дали при сключения договор за наем между само един от съсобствениците на вещта, и при положение, че наемателят надлежно наемните си задължения, останалите съсобственици, които не са страна по този договор, имат правото по чл. 235 ЗЗД да извадят наемателя? , 2. Как следва да се изчислява кворума по чл. 18 ЗУЕС за легитимност на решенията, касаещи общи части на цялата сграда, в която има регистрирани самостоятелни ЕС(входове) – на база участвалите собственици на отделните имоти в сградата върху тези, общо в сградата или на база участвалите собственици на отделните имоти в самостоятелните ЕС(входове) върху, тези в самостоятелните ЕС(входове)? и 3. Дали съсобственикът в ЕС, самостоятелен наемодател по договор за наем трябва да участва и да се брои за установяване на кворум и легитимност при вземането на решения на ЕС, касаещи действия срещу наемателя(изваждането му от ЕС, предявяване на иск и др)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Стоил Сотиров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 18 ЗУЕС, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 38 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 8 ал. 2 ЗУЕС

Решение №/..2015 по дело №/2014

Може ли в противоречие с отразеното в протокола двама от присъстващите собственици да свидетелстват, че не са чули за какво се гласува, т.к. имало суматоха и това да е основание за отмяна на решенията на общото събрание? Може ли при положение, че има протоколи за двете общи събрания на двете етажни собствености, съдът да отмени решенията им по причина, че са свикани с една обща покана? Може ли решенията на ОС, свикано след изтичане на една година от предишното по чл.12, ал.5 ЗУЕС, да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като е проведено по чл.12, ал.1 ЗУЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добрила Василева