чл. 14 ЗСПЗЗ
Чл. 14. (1) Общинската служба по земеделие се произнася с решение за:
1. възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. В решението се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Към решението се прилага скица на имота. Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за неговите наследници. Дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в решението.
2. възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в нови реални граници с план за земеразделяне. В решението се посочват размерът и категориите на земеделските земи и местността на землището, в която са се намирали. Планът за земеразделяне се изработва въз основа на решенията на общинската служба по земеделие след проучване, анкетиране и проектиране. Планът за земеразделяне се разработва след анкета на не по-малко от половината собственици или техните наследници. Анкетата се провежда по ред и начин, определени с правилника за прилагане на закона. Необходимостта от преработката на плана се определя със заповед на министъра на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството;
3. признаване на правото на собственост при условията на § 4-4л; в решението се описват размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи.
(2) Решението на общинската служба по земеделие се съобщава на заинтересуваните лица по реда на Гражданския процесуален кодекс.
(3) Решенията на общинската служба по земеделие могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Жалбата се подава чрез общинската служба по земеделие. Съдът решава спора по същество. Делата се разглеждат в населеното място по местонахождението на имота. Срещу решението на районния съд може да се подаде касационна жалба пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, която се разглежда от съда в състав от трима съдии.
(4) При спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред.
(5) В производството пред районния съд са допустими и всички доказателства, предвидени в Гражданския процесуален кодекс.
(6) Общинската служба по земеделие може да поправи по свой почин или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението по този член явни фактически грешки.
(7) При откриване на нарушения на този закон и на правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по ал. 1, в срок до една година от откриване на нарушенията, на новите обстоятелства или на новите писмени доказателства, но не по-късно от три години от влизането в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по земеделие по ал. 1, т. 1, министърът на земеделието, храните и горите по своя инициатива или по искане на заинтересуваните лица отменя решението на общинската служба по земеделие или разпорежда на общинската служба по земеделие да го измени. Този ред не се прилага, когато за същите земи има влязло в сила съдебно решение.
(7а) Заинтересуваните лица имат право при условията и по реда на ал. 7 да поискат от общинската служба по земеделие да промени лицата, в чиято полза или вреда е издадено решението й.
(8) Решенията по ал. 6 и 7 , се съобщават по реда, предвиден в ал. 2 и могат да се обжалват по реда и в сроковете, предвидени в ал. 3. Когато решенията са постановени след обнародване в “Държавен вестник” на обявлението, че е изработен проект на план за земеразделяне, собствениците се обезщетяват по реда на чл. 10б.
(9) Общинската служба по земеделие се представлява пред съда от нейния началник, заместник-началник или от упълномощено лице с юридическо образование, или от Министерството на земеделието, храните и горите.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да се произнесе по възраженията, изложени във въззивната жалба и спорния предмет, като подложи на самостоятелна преценка доказателствата; Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения във въззивната жалба, относно основанията за отхвърляне на иска от първоинстанционния съд?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като е приел, че ищците са предявили отрицателен установителен иск, какъвто реално не е предявен?
Към кой момент следва да се приеме, че е настъпила реституцията на имота за ответниците, предвид измененията на ЗСПЗЗ, приложима ли е двуфазната процедура или е приключила с решението по адм. дело №1413/1998 г. на ВРС, влязло в сила на 14.05.1999 г., в този смисъл от кога за ищците тече придобивна давност за процесния имот?
Коя е приложимата съдебна практика – посочената от първоинстанционния или от въззивния съд, по отношение на реституционната процедура по ЗСПЗЗ и началото на давността?
Допуснал ли е нарушение въззивният съд, като се е произнесъл по въпрос, по който не е сезиран и е изложил мотиви по твърдения, каквито липсват във въззивната жалба?
Прекъсва ли се давността на ищците, при завеждане на иск от ответниците срещу трети лица по гр. д.№1928/2019 г. на ВРС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да даде свое собствено разрешение на спорния предмет, като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, като ги изрази писмени в мотивите си? Следва ли съдът да извърши ясни и убедителни безпротиворечиви мотиви, които изразяват решаваща, а не проверяваща дейност?
Преюдициално ли е административното по своя характер производство, образувано по жалба против решение на поземлената комисия, касаещо възстановяване на собствеността върху земеделски имоти, постановено по реда на чл. 14 ЗСПЗЗ след влязло в сила съдебно решение по спор за материално право по отношение на предявения иск за собственост на същите имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При констатиране на пропуск или недостатък в доклада на първоинстанционния съд, следва ли въззивния съд да даде указания за ангажиране на доказателства?
Може ли въззивният съд да изменя подлежащите на доказване факти и в случай че го направи, следва ли да даде указания във връзка с доказателствената тежест?
Длъжни ли са ищците да доказват факти, които ответниците изрично са заявили, че не оспорват?
Индивидуализиран ли е целият имот, съдържащ в себе си процесната реална част, с посочването му с номер по стар план, преди обобществяването на земеделската земя, както и със собственик в разписната книга по този план?
Създава ли ПНИ ново правно положение относно правото на собственост?
Тече ли придобивна давност по отношение на приобретател при условията на СИО, по придобивна сделка от несобственик?
От кой момент настъпва ефектът на придобивната давност?
Каква е правната същност на заповедта по пар. 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ, когато искът за собственост не е основан на земеделска реституция?
Има ли значение индивидуализацията на имота по ПНИ за разрешаване на гражданскоправен спор между страните по делото?
Може ли въззивният съд да разглежда права на наследниците на бившия собственик, без да са предявени от лице, което има правен интерес, и то при наличие на правен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой е началният момент, от който тече придобивна давност в полза на лица, владеещи недвижим имот, попадащ в терен по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, по отношение на който реституционната процедура по ЗСПЗЗ е висяща, тъй като има постановено решение на ПК – В. по чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, но не е издадена заповед на кмета по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
В кой момент се счита приключила процедурата по възстановяване на собствеността на земеделски земи в стари реални граници в терен по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ при постановено решение на Поземлената комисия за възстановяване на собствеността преди изменението на чл. 14 ЗСПЗЗ в ДВ бр.68/1999 г.; от кой момент може да тече придобивна давност за такъв имот срещу възстановените собственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предаването въз основа на договор, с който съсобственик прехвърля правото на собственост върху целия имот, да изключи владението на другите съсобственици и съответно да обуслови приложение на презумпцията на чл. 69 ЗС върху целия имот по отношение на третото лице /купувач/? Възможно ли е третото лице /купувач/ да придобие идеални части от недвижим имот чрез давностно владение на основание чл. 69 ЗС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗС, ако е сключило договор за покупко-продажба с един от съсобствениците, ползвал официални писмени документи, които са с невярно съдържание, удостоверяващи изключителното му право на собственост? Добросъвестността на третото лице/купувач/ към кой момент от давностното владение по чл. 69 ЗС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗС следва да е налице? Може ли да се приеме, че предявен иск с правно основание по чл. 108 ЗС от един от съсобствениците по отношение на неговите идеални части от имота, представлява смущаване на владението и по отношение на идеалните на другите съсобственици, които бездействат? Могат ли да се черпят права от поведение по време, когато засегнатият собственик няма възможност, поради неведение, да се брани? Следва ли съдебното решение да касае наследниците на страната при условие, че те са конституирани преди неговото постановяване и има ли сила на присъдено нещо решението спрямо тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кой е началният момент, от който тече придобивна давност в полза на лица, владеещи недвижим имот, попадащ в терен по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, по отношение на който реституционната процедура по ЗСПЗЗ е висяща, тъй като има постановено решение на ПК – В. по чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, но не е издадена заповед на кмета по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
В кой момент се счита приключила процедурата по възстановяване на собствеността на земеделски земи в стари реални граници в терен по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ при постановено решение на Поземлената комисия за възстановяване на собствеността преди изменението на чл. 14 ЗСПЗЗ в ДВ бр.68/1999 г.; от кой момент може да тече придобивна давност за такъв имот срещу възстановените собственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 11 ГПК, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 226 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 307 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Може ли имотът да бъде придобит по силата на изтекла в полза на ответника придобивна давност; 2. От кога започва да тече придобивната давност - от момента на постановяване на решението на ОСЗ или от момента на предаване на владението по силата на писмен договор по смисъла на чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ, сключен между наследодателите на ищеца и тези на ответника; 3. Когато придобивната давност е започнала да тече по силата на писмен договор по чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ, прекъсва ли я обобществяването на земята в ТКЗС или не; 4. Дерогира ли чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ; 5. От кой момент е започнала да тече придобивна давност за ответника - от момента на предаване на владението с договор по чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ или от момента на постановяване на решение от ОСЗ; 6. Когато владението върху имота е предадено преди обобществяването му в ТКЗС, следва ли то да бъде присъединено към това, изтекло след постановяване на решението на ОСЗ; 7. Изтекла ли е в полза на ответника придобивна давност; 8. Налице ли е правоизключващото основание по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ - имотът да е бил включен в границите на урбанизирана територия и да е бил застроен със сграда при спазване на всички нормативни изисквания; 9. Какъв смисъл придава разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ имотът да е застроен - за целия имот ли се има предвид или само за процесната реална част; 10. Осъществено ли е в имота мероприятие по смисъла на пар. 1в, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗ, което не позволява възстановяване на имота на ищците; 11. Представлява ли законно изграден кладенец сграда по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ; 12. Представлява ли изграденият кладенец, заедно с построената в друга част от имота къща, едно комплексно мероприятие; 13. Направил ли е ответникът възражение за материална незаконосъобразност на решението на ОСЗ, от което произтичат правата на ищците; 14. Длъжен ли е бил съдът да извърши инцидентен контрол на решението на ОЗС, от което произтичат правата на ищците; 15. Извършил ли е съдът инцидентен контрол на решението на ОСЗ, от което произтичат правата на ищците; 16. Длъжен ли е ответникът да квалифицира направените от него възражения или това е задължение на съда; 17. Длъжен ли е съдът, разглеждащ иск с правно основание чл. 108 ЗС, да извърши инцидентен контрол за материална законосъобразност на решението на ОСЗ, доколкото ответникът не е бил страна в производството по издаването му и е навел възражения в тази насока. Поддържа, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 12 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.