чл. 75 ЗС

Допустимо ли е с договор по реда на чл. 192 или чл. 193 ЗУТ да бъде учредявано сервитутно право на преминаване/прокарване в полза на общината за изграждане на съоръжения на техническата инфраструктура, представляващи водопровод и канализация, в случай че общината не се легитимира като собственик нито на господстващия имот, нито на служещия? Следва ли да се приеме, че в конкретния случай, в полза на лицата, които изграждат и експлоатират водоснабдителни и канализационни проводи (мрежи) и съоръжения, са възникнали сервитутни права съгласно чл. 83а ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Решение №/..2026 по дело №/2024

За задължението на въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства, както и дали препращането към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл. 272 ГПК освобождава въззивният съд от задължението да обсъди всички доказателства, възраженията на страните и да постанови свои мотиви, като изложи в решението си фактическите и правните изводи по същество на спора, посочвайки въз основа на кои точно доказателства намира едни факти за установени, а други - за недоказани.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Атанас Кеманов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС

Определение №/..2026 по дело №/2024

Кога следва да се счита отблъснато владението на невладеещия собственик, който притежава нотариален акт за собственост за извършена покупко-продажба? Недопускането на собственика в собствения му имот представлява ли действие на отблъскване на владението?
Длъжен ли е въззивният съд да разреши спора по същество, като мотивира своя съдебен акт - да обсъди доказателствата по делото, относими към предмета на въззивната дейност, както и доводите и възраженията на въззиваемата страна?
Ограничен ли е въззивният съд от доводите във въззивната жалба/ с изключение на случаите, когато трябва да приложи императивна правна норма или следва да защити интересите на определен кръг лица?
Дали извън тези хипотези въззивната инстанция проверява правилността на акта съобразно посочените във въззивната жалба за неправилни процесуални действия и фактически констатации на първоинстанционния съд или може по свой почин да дава указания? Какви елементи включва фактическият състав на придобивната давност в хипотезата на чл. 75 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД, чл. 75 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС

Определение №/..2026 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Гергана Никова

чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Прилага ли се забраната по чл. 200, ал. 1 ЗУТ за придобиване на реално определени части от поземлените имоти в границите на населените места и селищните образувания, неотговарящи на изискванията по чл. 19 ЗУТ, чрез правни сделки или по давност за неурегулираните с план за регулация имоти, или тази забрана се отнася само за урегулираните поземлени имоти? Може ли реална част от поземлен имот да бъде придобита по давност, ако фактическият състав на придобивната давност е изтекъл в периода, когато имотът е бил извън регулация? Считат ли се за урегулирани поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания, попадащи в обхвата на одобрен общ устройствен план или на действащ план за улична регулация? Задължен ли е въззивният съд като инстанция по същество да постанови решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява поотделно и в тяхната взаимна логическа връзка и допустимо ли е да основе изводите си по същество на произволно избрани от него доказателства? Може ли въззивният съд да откаже да вземе предвид и изцяло да не кредитира показанията на посочен от страната свидетел само поради факта на негов съдебен спор с насрещната страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Диана Коледжикова

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

За да е основателен искът по чл. 76 ЗС, необходимо ли е владението да е продължило 6 месеца преди неговото отнемане?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС, чл. 83 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Съвпада ли правната защита, която получава ищецът по заявен установителен иск за право на собственост и по заявен владелчески иск по чл. 76 ЗС за същия имот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Диана Коледжикова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 359 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Подпокривното пространство в сграда в режим на ЕС, нямащо нужните височина и обем, както и нормален достъп от стълба и не може да се използва за друго, освен за изолация между последната етажна плоча и покрива, може ли да бъде разделено от етажните собственици и да бъдат обособени в него реални части за самостоятелно ползване, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с ТР №34/1983 г. на ОСГК на ВС, решение №211/13.09.2011 год. по гр. д. №1940/2009 год. на ВКС, първо г. о., решение №118/07.01.2015 год. по гр. д. №3138/2014 год. на ВКС, второ г. о., решение №743/14.03.2011 год. по гр. д. №1720/2009 год. на ВКС, първо г. о. и решение №309/24.10.2012 г. по гр. д. №226/2012 г. на ВКС, първо г. о.?
Когато е отстъпено право на строеж въз основа на одобрен архитектурен проект и същото е реализирано в отклонение от този проект, но без това отклонение да излиза във вертикално или хоризонтално отношение от обема на отстъпеното право на строеж, то следва ли да се приеме, че построеното в отклонение от одобрения архитектурен проект не е придобито от суперфициаря?
Определя ли се обемът на правото на строеж от договора или административния акт, с който то е учредено или от одобрения архитектурен проект?
Длъжен ли е съдът да обсъди доводите и възраженията на страните по начин, по който същите да получат отговор в мотивите на решението?
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите на решението всички събрани по делото доказателства или може да го постанови, само обсъждайки избирателно някои от доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС

Решение №/..2025 по дело №/2024

Граждански процес | Доказване | Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Относно разпределението на доказателствената тежест за установяване разместването на имуществени блага без основание, в резултат от неоснователно получаване на имущество от едно лице за сметка на друго лице. (По иск за обезщетение за отнето владение на гараж, находящ се в двора на жилищна сграда)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Марио Първанов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 146 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 75 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни или защо игнорира доказателства по делото?
следва ли мотивите на решението на въззивния съд да съдържат отделно излагане на мотивите, когато възприема изводите на първата инстанция и въз основа на каква оценка на доказателствата и фактите споделя мотивите на долната инстанция?
длъжен ли е съдът да прецени всички доказателства за релевантните за конкретния спор факти, да ги обсъди в съвкупност и в тяхната взаимовръзка, както и конкретно и ясно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка?
може ли въззивният съд да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и да изложи съображения защо една част не възприема?
длъжен ли е съдът при наличие на противоречиви доказателства от значение за разрешаване на спора да ги обсъди в решението си и да обоснове на кои дава вяра и на кои не?
длъжен ли е съдът в мотивите на решението да посочи кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Камелия Маринова