чл. 72 ЗН

Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и да обсъди всички съдържащи се във въззивната жалба доводи на страните, както и да изложи собствени мотиви по отношение на тях?
Правилно ли е въззивният съд да приеме, че е налице идентичност между имота начертан от вещото лице на скицата неразделна част от решението и имота посочен в петитума на исковата молба, когато свидетелските показания и допълнителното заключение на вещо лице установяват граници на владения от ищцата имот, различни от границите на имота по скицата към първоначалното заключение на вещото лице?
Как следва да са произнесе съдът когато е сезиран с претенция за признаване право на собственост на основание давностно владение на земеделски имот, в случая ливада в м. „Извора, землището на [населено място], когато установи, че владяната площ не отговоря на нормативните изисквания за площ посочени в императивните правна норма на чл. 72 ЗН, чл. 7, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл. 26, ал. 1 Наредба №49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост?
Длъжен ли е решаващият състав на съд да приложи принципа на правната конверсия когато установи, че на ищеца не може да бъде призната собственост, на основание давностно владение, върху реална част от имот представляващ „ливада тъй като площта й не отговоря на чл. 72 ЗН. чл. 7, ал. 2 ЗСПЗЗ и чл. 26. ал. 1 Наредба №49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост и да признае претенцията за идеална част от целия имот, в случая 270/880 кв. м. от имот с идентификатор №51319.6.687 по КККР на [населено място], находящ се в м. „Извора?