чл. 39 ал. 5 ЗМСМА

Каква е правната същност на правомощието на кмета по чл. 39, ал. 5 ЗМСМА за освобождаване на негов заместник; обезпечава ли това правомощие възможността на избрания орган на местна власт свободно и лично да подбира, заменя или освобождава свой управленски екип, включващ неговите заместници?
Има ли това правомощие строго личен характер с оглед целта и смисъла на закона, или то може да бъде упражнявано от всяко лице, вкл. друг заместник-кмет, изпълняващ кметски правомощия по силата на общо заместване?
Може ли правомощието по чл. 39, ал. 5 ЗМСМА да бъде делегирано и ако да, следва ли да това делегиране да е изрично?
Компетентно ли е по отношение упражняване правото на уволнение на специалното основание по чл. 39, ал. 5 ЗМСМА лице, което не е титуляр на длъжността „кмет“ и правомощието за уволнение на специалното основание не му е възложено изрично и с нарочен акт от титуляра?
Съставлява ли предвидената по чл. 33, ал. 1, т. 1 Закона за защита на лица, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, забрана относно уволнение или използване на друго основание за прекратяване на правоотношение, по което лице полага наемен труд, специално основание за закрила срещу уволнение и какви са предпоставките за преодоляване на тази закрила; следва ли съдът да прецени евентуалните обстоятелства по нарушаване на забраната с оглед хронологичната последователност на подаването на сигнал и/или оповестяването на нарушение и последвалото уволнение, както и с оглед останалите събрани по делото доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 21 ал. 1 АПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 ЗМСМА, чл. 78 ал. 8 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Различни ли са хипотезите при уволнение на заместник кмет от Кмета на Района към съответната община, когато заповедта е без мотиви по реда на чл. 39, ал. 5 ЗМСМА и когато заповедта е мотивирана с наличие на несъответствие по реда на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА?
Когато заповедта за уволнение е мотивирана с наличие на несъответствие подлежи ли на съдебен контрол установяването и резултата от отстраняването на това несъответствие в определения от закона срок?
Представлява ли участието в дружество с ограничена отговорност, включително в еднолично дружество с ограничена отговорност, търговска дейност по смисъла на Търговския закон съгласно чл. 41, ал. 1 Закона за местното самоуправление и местната администрация?
Какво е легалното определение на „политически характер на длъжността заместник-кмет“ и „ политическа целесъобразност“, с която лицата на тази длъжност се назначават и освобождават? Налице ли е противоречие между тези определения от една страна и от друга-изричното посочване, че уволнението се дължи на друга причина, а именно- несъответствие със заеманата длъжност поради осъществяване на търговска дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 225 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 333 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 68 ал. 1 т. 5 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Обжалваното решение е постановено при грубо нарушение на императивните процесуални правила за призоваване на страните в гражданския процес и на основен принцип засягащ търсената от страните защита и съдействие, какъвто е този за равенството на страните и гарантираното им право на защита и представителство в процеса (чл. 9 ГПК)? Нередовното му призоваване на адрес различен от посочения съдебен такъв, е довело до невъзможност да се позове на нововъзникнали факти и обстоятелства по реда на чл. 266, ал. 2 ГПК, респ. да представи доказателства за наличие на преюдициален спор – наличие на престъпни обстоятелства свързани с начина на определяне на трудовото възнаграждение на ищеца за месец септември 2023 г. и образувано досъдебно производство по подадения от касатора сигнал до Окръжна прокуратура – Пловдив? Въззивното решение е постановено при грубо нарушение на императивните процесуални правила за спиране на делата при наличие на преюдициален спор, засягащ основен принцип на гражданския процес за търсената от страните защита и съдействие, какъвто е този за установяване истината по делото (чл. 10 ГПК)? Въззивното решение е постановено при допуснато от съда грубо нарушение на императивните процесуални правила в гражданския процес, свързани с допускането и приемането на съдебни експертизи в гражданския процес, както и със събирането на доказателствата в него, а от тук и на основни принципи на процеса, каквито са тези за законност и диспозитивното начало (чл. 5 и чл. 6 ГПК)? Въззивното решение е очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Правен интерес | Трудово право

докладвано от съдия Мария Христова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Има ли интерес страна по гражданско дело да поиска осъществяването от съда на контрол върху административен акт по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК, ако в производство по административно дело с влязъл в сила акт е отречен правният интерес на същата страна да оспори същия акт пред административния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 78 ал. 6 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е злоупотреба с право от работодателя, който е използвал предвидената от закона възможност на чл. 39, ал. 5 ЗММА за прекратяване на правоотношението със служител на длъжност „заместник кмет“ без предизвестие, с което постига превратна цел - санкция и репресия?
Представлява ли прекратяването на правоотношението със служител на длъжност „заместник кмет“ без предизвестие на основание чл. 39, ал. 5 ЗМСМА нарушение на разпоредбата на чл. 24, б. а от ЕСХ относно правото на закрила при предсрочно освобождаване от работа?
Прилагането от кмет на предвидената в чл. 39, ал. 5 ЗМСМА правна възможност за прекратяване на трудово правоотношение със заместник кмет отменя ли договореното в сключения с този заместник кмет условие за едномесечно предизвестие при прекратяване на трудовото право отношение? Нищожна ли е договорената в трудовия договор със заместник клауза за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Майя Русева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 46 ал. 1 т. 4 ЗМСМА, чл. 68 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 8 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Разполага ли кметът с правомощията по чл. 39, ал. 1 и ал. 5 ЗМСМА да назначава и освобождава от длъжност заместник-кмет за периода от време, включен в чл. 161, ал. 1 ИК, когато като кандидат, регистриран за участие в избори, е следвало да бъде в задължителен отпуск?
След избирането на заместник-кмет за временно изпълняващ длъжността кмет на района с решение на Общинския съвет по чл. 42, ал. 8, вр. ал. 6 ЗМСМА възниква ли ново правоотношение с него като временно изпълняващ длъжността кмет на района при положение, че кметът продължава да заема тази длъжност до полагане на клетва от новоизбрания кмет?
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си, като обсъди всички доводи и възражения на страните според събраните доказателства в тяхната взаимна връзка и хронологична последователност?
Оборена ли е презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ, когато по делото е установено, че чрез предоставените му от закона средства работодателят е целял прекратяване на трудовия договор с конкретен служител?
Какъв е обхватът на т. нар. инцидентен контрол за законосъобразност, поставен с чл. 17 ГПК в правомощие на гражданския съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

IV-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 17 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 44 ал. 1 т. 3 ЗМСМА, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ал. 2 КТ

Определение №/..2023 по дело №/2022

Имуществени вреди | Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Публичен деликт

За критериите за определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и за дължимата от съда тяхна съвкупна преценка.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Джулиана Петкова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 39 ал. 5 ЗМСМА, чл. 52 ЗЗД, чл. 69 НПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Недопуска | Трудово право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №/..2020 по дело №/2020

За задължението на съда да обсъди всички възражения и твърдения на страните,за задължението на съда да тълкува действителната воля на страните, дали е необходимо за да се приложи хипотезата на прекратяване по чл.39, ал.4 ЗМСМА трудовото правоотношение да е възникнало на основание чл.39 ЗМСМА и ако страните не са се позовали на същата тя следва ли да урежда отношенията им, както и когато трудовия договор възникне въз основа н5 разпоредби на КТ и в договора изрично е записано ,че се прекратява по КТ, включително по реда на чл.71 КТ следва ли да се прилагат тези правила когато отношенията се уреждат от специален закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Решение №/..2017 по дело №/2016

За действието във времето на влязло в сила решени/определение на Върховен административен съд, с което е отменен общ административен акт – отпадат ли с обратна сила правните последици, настъпили от този общ административен акт или съдебното решение/определение, с което общият административен акт е отменен има действие само занапред.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.