чл. 28 ал. 2 ЗАЗ

Под страх от недобросъвестност на арендатора да прекрати висящо дело за аренден имот, който е преарендовал, налице ли е правен интерес на преарендодателя да оспорва прекратяване на договор за аренда, в случая когато е сключен за повече от 10 години и не е развален по съдебен ред, и арендаторът е образувал дело със същия предмет? Обусловено ли е образувано дело от преарендодателя от друго дело, образувано от арендатора за един и същ имот, и в случай че арендаторът оттегли иска или се откаже от него, налице ли е правен интерес, преарендаторът да води самостоятелен иск, въз основа на договора за преаренда, респ. делото да се спре от съда, а не да се прекрати до приключване на преюдициалното (обусловеното)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 88 ЗКИР, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вписвания | Граждански процес

При какви предпоставки е приложимо вписването на основание чл. 27, ал. 2 ЗАЗ на прекратяване на безсрочен договор за аренда поради неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ? Какъв е предметният обхват на проверката на съдията по вписванията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 27 ал. 1 т. 2 ЗАЗ, чл. 27 ал. 2 ЗАЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 28 ал. 1 изр. 1 ЗАЗ, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 3 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Следва ли съпруг на арендодателя, съсобственик на имота в режим на СИО при сключване на договора за аренда, да участва като главна страна, необходим другар в производство за разваляне на договора за аренда и може ли да бъде свидетел в това производство, ако същите са в противоречиви интереси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ал. 5 ЗАЗ

Решение №/..2023 по дело №/2023

относно задължението на съда да се произнесе по всички възражения, доводи и твърдения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2023 по дело №/2023

Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД договор за аренда на земеделска земя, в който арендната вноска е значително по-ниска от пазарната, срокът е 30-годишен и няма уговорка (клауза), която предвижда механизъм за индексация на арендната вноска при трайно изменение в икономическите условия за производство на земеделска продукция, настъпило в срока на договора?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по възраженията, с които ответникът своевременно е оспорил иск по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, когато те са пренесени и като оплаквания във въззивната жалба срещу първоинстанционното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Ценка Георгиева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Вписвания | Граждански процес

по смисъла на закона и разясненията в т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС е винаги специфичен за делото, по което е постановен обжалваният съдебен акт, и следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Задаването на правния въпрос се определя от правните аргументи на съда досежно съобразяването със закона и съдебната практика по приложението му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Соколова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 17 ал. 2 ЗАЗ, чл. 27 ал. 1 т. 2 ЗАЗ, чл. 27 ал. 1 т. 4 ЗАЗ, чл. 27 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 1 ЗАЗ, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 3 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 1 ПВ, чл. 577 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД договор за аренда, в който арендната цена е значително по-ниска от пазарната; срокът е 30-годишен и няма уговорка (клауза), която предвижда механизъм за индексация на арендната цена в съответствие с пазарните изменения и инфлация в срока на договора? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Дали основанието по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД е налице, когато срокът е прекалено дълъг в аспекта на това, че ЗАЗ предвижда минимален, но не и максимален срок на договора за аренда, включително да е пожизнен (чл. 4, ал. 1 ЗАЗ и чл. 28, ал. 2 ЗАЗ)? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Относно правния интерес от иск за прогласяване на абсолютна нищожност на договор за аренда, сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50 % в съсобствеността, когато искът е предявен от друг съсобственик/ от другите съсобственици. (по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Недействителност | Недопуска | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2022 по дело №/2022

не отговаря на изискванията за общо основание за допустимост, съгласно дадените разяснения в т. 1 ТР №1 от 19.02.2010г. по т. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, а отделно не са налице и посочените от касатора специални основания за допустимост. Съображенията:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 16 ал. 1 ЗАЗ, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2021 по дело №/2021

са обусловили решаващата воля на въззивния съд, който е приел недопустимост на исковете за недействителност на договора за аренда и за развалянето му по съображения, че арендният договор, сключен между ответниците Р. К. и А. Б., е непротивопоставим на ищците, не ги обвързва и те нямат интерес да искат прогласяване на недействителността му или развалянето му, а следва да се защитят срещу вписания договор за аренда по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС и чл. 30, ал. 3 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.