чл. 5 ЗАПСП
Автори и други носители на авторско право
Чл. 5. Автор е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение. Други физически или юридически лица могат да бъдат носители на авторско право само в случаите, предвидени в този закон.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
1. Подлежат ли на удостоверяване на верността на препис от нотариус по чл. 591 ГПК частни електронни документи, които не съдържат „словесно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕУУ?
2. Счита ли се за част от частния електронен документ, приравнен на писмен по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ и чл. 180 ГПК, несловесната информация, придружаваща електронното изявление съгласно чл. 2, ал. 2 ЗЕДЕУУ? При какви условия се счита тя част от частния електронен документ, приравнен на писмен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се твърди противоречие с казуалната практика на ВКС, намерила израз в решение №******г. по т. д. №1883/2018 г. на ВКС, І т. о.; решение №46/7.03.2018 г. по гр. д. №2489/2017 г. на ВКС, IV г. о.; решение №64/19.11.2020 г. по гр. д. №3301/2019 г. на ВКС, ІІ г. о.; решение №52/10.06.2020 г. по т. д. №920/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №215/12.10.2015 г. по гр. д. №49/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №85/24.07.2015 г. по г. д. №1207/2014 г. на ВКС, III г. о.; решение №50/30.07.2019 г. по т. д. №1883/2018 г. на ВКС, І т. о. и решение №149/30.11.2017 г. по т. д. №268/2017 г. на ВКС, І т. о.); 2. „След създаване на едно произведение при условие на съавторство трето лице, което впоследствие претендира за авторски принос”, може ли да се счита за съавтор на това произведение, базиран на „идеи и концепции”, които не се ползват със закрила като обект на авторското право - арг. чл. 4 ЗАПСП“ (по този въпрос се твърди противоречие с решение №51/29.07.2011 г. по т. д. №387/2010 г.); 3. „Може ли с договор между съавтор и трето лице, различно от кръга на съавторите, съавторът да отстъпи всички свои неимуществени права, като имплицитно посочи в договора: всички авторски права в пълен обем“ без да е необходимо да посочва в писмена форма, конкретно кои свои авторски неимуществени права отстъпва?“; 4. „Допустимо ли е в сключен договор между продуцент и съавтор „за реализация на пълнометражен игрален филм“ да бъде договорена клауза за заместване или замяна на автора от продуцента - по негова преценка?“; 5. „Придобива ли качеството на съавтор лице, което в изготвен вече сценарий направи редакционни и драматургични промени?“ и 6. „Допустимо ли е в сключен договор между продуцент и съавтор да бъде договорена клауза, с която продуцентът, по негова преценка, да ангажира редактори и драматургични консултанти, като им възлага създаването на отделни части или елементи на произведението, след като не е отстъпено изрично правото по чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗАПСП (правото за запазване на целостта на произведението и не е дадено изрично съгласие от съавторите за такава промяна?“ (твърди се, че правният отговор на последните четири материалноправни въпроси ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитието на правото).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 16 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 36 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗАПСП, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело. Този въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Посоченият от касатора материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по делото, като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол, определя рамките, в които касационният съд е длъжен да селектира касационните жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба, а може от обстоятелствената част на изложението само да конкретизира, да уточни и да го квалифицира `
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
не отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не съответства на мотивите на въззивния съд и поради това не се явява обуславящ решаващата му воля. По начина, по който е поставен, въпросът се отнася до прилагането спрямо музикални произведения на чл. 2 ЗАПСП, в който според касаторите е уредена оборима презумпция за авторство, и задължението на съда да укаже доказателствената тежест във връзка с нея. Въззивният съд не е отрекъл приложимостта към музикалните произведения на чл. 2 ЗАПСП, предвиждащ, че авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаване на произведението, а след обсъждане на събраните по делото доказателства и съобразяване на разпоредбата на чл. 5 ЗАПСП е достигнал до извод, че ищците не са доказали именно наследодателката им да е автор на песента „Даньова мама, както че доколкото в нито един звуков или аудио запис с участието ѝ нейното име не е посочено като автор на песента, не е налице и законоустановеното предположение за авторство от нейна страна по смисъла на чл. 6 ЗАПСП. Във връзка с втората част от поставения въпрос, отнасяща се до разпределението на доказателствената тежест, следва да се посочи, че с доклада си първоинстанционният съд е указал на ищците тежестта им да докажат авторството на тяхната наследодателката на песента „Даньова мама, а на ответницата – тежестта да докаже възражението си, че тази творба не представлява обект на авторското право, по отношение на което ищците не са възразили и не са навели оплакване във въззивната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 155 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 214 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 2 ЗАПСП, чл. 94 ал. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За съотношението между правата на поръчващия да използва произведението по чл.42, ал.2 ЗАПСП и неимуществените права на автора по чл.15 ЗАПСП.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 41 ал. 1 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Търпят ли, подлежащи на обезщетение неимуществени вреди, религиозните организации, от изразени чрез средства за масово осведомяване обидни, клеветнически твърдения, уронващи авторитета им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
чл. 1 ЗОДОВ, чл. 1 ЗПД, чл. 10 ал. 1 ЗВер, чл. 11 КЗПЧОС, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 14 ЗВер, чл. 14 КЗПЧОС, чл. 21 ЗВер, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 3 ЗЗДискр, чл. 39 КРБ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 5 ЗАПСП, чл. 57а ЗПД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 60а ЗСВ, чл. 631а ТЗ, чл. 76а ЗМГО, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 КЗПЧОС, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въвеждат основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК: 1.“Докъде се разпростира правото на поръчващия да използва произведението за целите, за които е поръчано“ по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП?“; 2. „Дерогира ли изключителното право на поръчващия да използва произведението по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП неимуществените права на автора, закрепени в чл. 15, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗАПСП?“ и 3. „Позволява ли нормата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП на поръчващия и последващи приобретатели да копират авторското произведение и до го представят като свое?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 15 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 6 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
По приложението на чл. 49 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД - търпят ли подлежащи на обезщетяване неимуществени вреди религиозните организации от изразени чрез средства за масово осведомяване обидни, клеветнически твърдения, уронващи авторитета им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
чл. 1 ЗОДОВ, чл. 1 ЗПД, чл. 10 ал. 1 ЗВер, чл. 11 КЗПЧОС, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 14 ЗВер, чл. 14 КЗПЧОС, чл. 2 ЗМГО, чл. 21 ЗВер, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 3 ЗЗДискр, чл. 39 КРБ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 5 ЗАПСП, чл. 52 ЗЗД, чл. 57а ЗПД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 60а ЗСВ, чл. 631а ТЗ, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ЗЗДискр, чл. 76а ЗМГО, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 КЗПЧОС, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.