чл. 694 ал. 5 ТЗ
Предявяване на установителни искове
Чл. 694. […] (5) При предявен от длъжника иск по ал. 1 или по предявен от кредитор иск по ал. 3 друг кредитор не може да предяви същия иск, но може да встъпи в производството по предявения иск като съищец до първото заседание по делото.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Възможно ли лице, което не е представител на акционерно дружество (органен или друг вид представител), да извършва волеизявления и по-специално да сключва договори, които да обвързват дружеството?
Може ли да се установява собственост върху безналични акции по друг начин, освен чрез проверка на вписванията в централния регистър на ценни книжа, воден от „Централен депозитор“ АД?
Длъжен ли е въззивният съд да формира мотивите си въз основа на всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните и след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 165 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 177 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
От кой момент е налице висящо производство по предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ, в което кредитор в производството по несъстоятелност може да встъпи като съищец на основание чл. 694, ал. 3 ТЗ - от момента на постъпване на исковата молба или от момента в който неизправностите на тази искова молба са отстранени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Само кредитор, който е легитимиран да предяви иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ ли има право да встъпи като съищец, съгласно чл. 694, ал. 5 ТЗ в производството по предявен от длъжника иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ или правото да встъпи като съищец, съгласно чл. 694, ал. 5 ТЗ има всеки кредитор, без значение дали кредиторът е легитимиран да предяви иск по чл. 694, ал. 3 ТЗ? Приложимостта на допълнителния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК към въпроса, се обосновава с аргументи за противоречие на решаващия извод на съда с разрешението, дадено в определение №17/11.01.2023г. по ч. т. д.№2566/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС. Евентуално касаторът сочи като допълнително основание за селектиране на жалбата му хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, която обосновава като приложима с въпроса по съображения, че отговорът му би бил от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като, ако бъде споделено становището на въззивния съд, биха се създали предпоставки за осуетяване прокламираните от чл. 607 ТЗ цели на производството по несъстоятелност, а кредиторите на несъстоятелността биха могли да бъдат увредени от симулиран процес в случай, че не им бъде признато безусловно правото да встъпят като съищци, като не би било постигнато справедливо удовлетворяване на всички кредитори.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 607 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС – решение №57/27.05.2022 г. по т. д. №432/2021 г. на ВКС, II т. о., решение №60107/22.12.2021 г. по т. д. №523/2020 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 370 ГПК, чл. 373 ГПК, чл. 618 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 76 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на предмета, с който е сезиран, според заявените страни, правопораждащи юридически факти и петитум?”; 2. „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност, за да се произнесе по предявения иск в рамките на изложените от ищеца правопораждащи фактически твърдения и направеното искане?” (по тези два процесуални въпроса твърди противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК; Решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; Решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; Решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о.; Решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; Решение №215/30.10.2019 г. по гр. д. №4780/2018 г. на ВКС, IV ГО; Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС, I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 ., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о.); 3. „При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои от доказателствата кредитира и защо и кои не кредитира/защо?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №210/09.02.2018 г. по т. д. №1115/2017 г. на ВКС - I т. о.; Решение №76/16.05.2017 г. по гр. д. №2926/2016 г. на ВКС, IV г. о.; Решение №22/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4581/2014 г., I г. о.; Решение №3/22.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №534/2012 г., IV г. о.; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 г., III г. о.; Решение №411/27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г.); 4. „При наличие на разписка за получена парична сума, въз основа на договор за паричен заем между търговци, в която е посочено получаване на паричната сума от управителя на дружеството-заемател, възможно ли е оборване на получаването с косвени доказателства (управителят на заемателя не е бил на територията на страната на датата, посочена в разписката)?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №43/26.03.2015 г. по гр. д. №4638/2014 г. на ВКС, III г. о.; Решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на ВКС, III г. о. и Решение №174/29.04.2011 г. по гр. д. №640/2010 г. на ВКС, IV ГО); 5. „Представлява ли елемент от фактическия състав на договора за заем доказване наличието на предоставената в заем парична сума у заемодателя?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №546/23.07.2010 г. по гр. д. №856/2009 г. на ВКС, IV ГО; Решение №20/02.02.2011 г. по гр. д. №620/2010 г. на ВКС, IV ГО; Решение №174/23.07.2019 г. по гр. д. №5002/2008 г. на ВКС, IV ГО и Решение №317/23.02.2015 г. по гр. д. №1238/2014 г., IV ГО); 6. „При въведено в исковата молба твърдение, че заемателят не е получил реално парична сума по договор за паричен заем, сключен между търговци, чия е тежестта за доказване на отрицателния факт на неполучаването?” (твърди противоречие с Решение №379/06.01.2014 г. по гр. д. №171/2012 г. на ВКС, IV г. о.); 7. „Какво е значението на разписката към договора за паричен заем за наличието на заемно правоотношение?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №240/26.10.2016 г. по гр. д. №922/2016 г. на ВКС, IV г. о. и Решение №119/01.07.2016 г. по гр. д. №6182/2015 г. на ВКС, IV г. о.) и 8. „Ако за доказване на вземането си заемодателят представя договор за паричен заем, разписка за получаване на парична сума и запис на заповед, при постановяване на съдебния акт следва ли решаващият съд да разглежда всеки от документите самостоятелно и във връзка с останалите документи, доказващи паричен дълг?” (по този въпрос сочи противоречие със задължителната практика, формирана по т. 17 ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 55 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 8 ЗТР
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
от касационната инстанция касаторът счита, че би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, по който начин обосновава приложимост на допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 34 ал. 1 ГПК, чл. 629а ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 739 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Какви са последиците от спиране на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ за производството по несъстоятелност по отношение на исковете по чл. 694 ТЗ и развитието на производството по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1/ Може ли сезирането на съда с искова молба по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ от кредитор да бъде прието от същия съд като молба на този кредитор за присъединяване към по – рано образувано дело по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, без кредиторът да е изявил воля за такова процесуално действие, съответно без да е направил към него момент изрично искане за конституиране като съищец в по – рано образуваното производство по искането на длъжника?; 2/ Следва ли при прекратяване на производството по предявен от кредитор иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ като недопустимо, при положение че определението за прекратяване е влязло в законна сила като необжалвано от ищеца, и е налице последващо конституиране на същия ищец по негова молба в производството по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по предявен от длъжника иск, отговорността за разноски, направени от ответника – кредитор с оспорено вземане да бъде разпределена съобразно изхода на спора по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ?; 3/ Как ще бъде възмезден ответника – кредитор в друго производство между други страни, каквото е това по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за вече направени от него съдебно – деловодни разноски в прекратено на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ производство по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано от оспорващ кредитор, макар и същият впоследствие по негова молба да е конституиран като съищец в производството, образувано по иск на длъжника?; 4/ На какво процесуално основание сторените от ответника – кредитор съдебно – деловодни разноски в друго производство, каквото е прекратеното на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ, образувано от друг кредитор с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, следва да бъдат разпределени между всички участващи страни в образувано по иска на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ производство, в което предявилият иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ кредитор е конституиран впоследствие по негова молба наред с други кредитори като съищец?; 5/ Допустимо ли е в хипотезата на чл. 694, ал. 5 ТЗ в производството по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано по иск на кредитор, съдът служебно да докладва на съда по висящото дело, образувано по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за осъществяване от този съд на преценка на исковата молба като молба за конституирането му като съищец?; 6/ Следва ли кредиторът – ищец преди да предяви иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ да извърши проверка дали длъжникът или друг кредитор не са вече предявили искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 или ал. 3, т. 1 ТЗ, при положение че всички те са участвали в едно и също производство, образувано пред съда по несъстоятелността по направени от тях възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу оспореното вземане, а направените възражения са процесуална предпоставка за предявяване на исковете?; 7/ Задължен ли е съдът, пред който е висящо производство по иск на кредитор по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ срещу друг кредитор, чието вземане е оспорено, да извършва служебно проверка за наличие на вече образувано и висящо производство по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по иск на длъжника срещу кредитора с оспорено вземане, с оглед докладване на исковата молба на съда по висящото дело, при положение че липсва субективен идентитет между двете дела и чл. 126 ГПК е неприложим?; 8/ Ако отговорът на въпрос №3е положителен, не представлява ли това процесуално действие на съда облагодетелстване на кредитора – ищец и нарушение на принципа за равенство на страните и по – конкретно нарушение на принципа за еднаквото прилагане на закона спрямо всички, закрепен с нормата на чл. 9 ГПК? Счита, че произнасянето по въпросите ще допринесе за развитието на правото и за точното прилагане на закона. Излага доводи за очевидна неправилност на определението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 126 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 621 ГПК, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 5 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 9 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.