чл. 645 ал. 3 ТЗ
Прихващане
Чл. 645. […] (3) Прихващането може да бъде обявено за недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността, ако кредиторът е придобил вземането и задължението си към длъжника преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, но към момента на придобиване на вземането или задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост или че е поискано откриване на производство по несъстоятелност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата на договорно уредено прихващане между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, при което е постигнато общо съгласие насрещните им вземания да бъдат погасявани, допустимостта на иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ обусловена ли е от предявяването на иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ или в този случай всяка от нормите, предвидени в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, имат ли характера на самостоятелен фактически състав за предявяване на иск за попълване на масата на несъстоятелността? Съществува ли правен интерес от предявяване на иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване на недействителността на прихващането като едностранно извършена от длъжника /в несъстоятелност/ сделка при липса на предявен иск с правно основание чл. 645, ал. 3 ТЗ с предмет недействителност на прихващането на другото дружество – негов кредитор, в хипотезата на договорно уредено между същите страни прихващане? Налице ли е двустранна компенсаторна правна сделка между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, ако постигнатото съгласие за извършване на прихващане на насрещните им задължения е уговорено преди настъпване на предпоставките за извършване на прихващане /в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор/, сключен между страните, а не с последващо споразумение за прихващане? Налице ли е договорно прихващане в хипотезата на предварително договорено /преди настъпването на предпоставките за извършването му/ прихващане, например при предвидено в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правомощията на съда да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки, дори без да е направено конкретно възражение, ако нищожността произтича пряко от сделката?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 734 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съставлява ли предварителното разрешение на Фонда за гарантиране на влоговете в банките /ФГВБ/ по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН за предявяване на иск с правно основание чл. 59, ал. 3 ЗБН абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск от синдика на несъстоятелната банка? Отсъствието на такова разрешение води ли до недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 3 ЗБН?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства представлява ли ясен, достъпен и предвидим закон по смисъла на чл. 1, пар. 1 Протокол 1 към КЗПЧОС?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства представлява ли легитимна цел в защита на обществен интерес по смисъла на практиката на ЕСПЧ?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства пропорционална ли е на преследваната легитимна цел по смисъла на практиката на ЕСПЧ?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства не съставлява ли прекомерна тежест за засегнатия индивид по смисъла на практиката на ЕСПЧ?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства предоставя ли на засегнатите лица адекватна защита по смисъла на практиката на ЕСПЧ?
Уредената в разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН относителна недействителност на прихващания, извършени с придобити от цесионери „притежания“ – вземания на кредитори на несъстоятелна банка по договори за депозит на парични средства отговаря ли на изискванията за допустима намеса от страна на държавата по смисъла на практиката на ЕСПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка за воденето на конститутивен вид искове, попадащи в квалификацията на чл. 124, ал. 3 ГПК, към които спада и иска с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 3 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
не биха допринесли за създаването на съдебна практика в условията на неточно тълкуване на материалноправните и процесуални разпоредби, както и че нормата на чл. 645, ал. 3 ТЗ е ясна и непротиворечива и не се нуждае от тълкуване. По второто основание - чл. 280, ал. 2 ГПК - очевидна неправилност възразява, че решението не е постановено нито в явно нарушение на закона, нито извън закона, нито е явно необосновано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Страните могат ли да променят датата на транслативния ефект по договор за продажба на вземане?; 2. Следва ли да се приеме за релевантна променената дата по договора за цесия, ако заинтересованата насрещна страна в процеса не я оспорва в рамките на преклузивните срокове?; 3. Законодателните разрешения по чл. 630 и чл. 634 ГПК /очевидно се има предвид ТЗ, според настоящия състав/ касаят ли материалноправните последици от съдебното решение?; 4. В производство по попълването на масата на несъстоятелност, вкл. и по реда на чл. 645 ТЗ /чл. 643-чл. 649 ТЗ/, респективно в състезателното исково производство в тази връзка, наличието на висящ спор относно несъстоятелността, касаещ елемент от материалноправния фактически състав съставлява ли безусловно основание за спиране в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?; 5. Наличието на висящо обуславящо дело съставлява ли отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск и движение на делото? Първите два от въпросите се поставят в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдение, че по тях е налице непълнота, неяснота и противоречивост на правната уредба, която налага създаването на съдебна практика. Останалите три въпроса, според касаторката са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №20/10.03.2022г. по т. д.№48/2021 г. на ІІ т. о. на ВКС и по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение №412/02.08.17г. по ч. т. д.№1611/2017 г. на І т. о. на ВКС. Наред с това касаторката се позовава на самостоятелното основание за допускане на касацията по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – недопустимост на въззивния съдебен акт, като постановен при наличието на предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на делото до приключването на производството по обжалване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Консорциум реми груп“АД/н.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 155 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за воденето на конститутивен вид искове, попадащи в квалификацията на чл. 124, ал. 3 ГПК, към който спада и искът с правно основание чл. 645, ал. 3 ГПК“;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За да е ликвидно активното вземане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД като предпоставка за извършване на извънсъдебно прихващане по чл. 104, ал. 1 ЗЗД, следва ли да е безспорно по размер и основание в отношенията между страните по правоотношението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 ЗЗД, чл. 259 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 89 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Налице ли е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК или непълнота на съдебното решение по смисъла на чл. 250 ГПК, когато съдът е формирал воля в мотивите, но тя не е намерила израз в диспозитива?
Може ли да бъде обявено за относително недействително по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ решение по чл. 137, ал. 1, т. 3 ТЗ за разпределение на дивидент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.