чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ
Чл. 134. […] (2) Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: […]
2. (изм. – ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.; доп., бр. 13 от 2017 г.) при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план;
чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ
Чл. 134. […] (2) Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: […]
2. (изм. – ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.; доп., бр. 13 от 2017 г.) при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението към жалбата на касатора е обуславящ изхода на делото по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, но същият не е разрешен в противоречие с т. 3 на ТР №1 от 09.12.2013 год. на ВКС по тълк. д. №1/2013 год., ОСГТК. По смисъла на възприетите в него тълкувателни постановки, въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, когато е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В протоколното си определение от 21.02.2022 год. Софийският градски съд изрично е посочил, че допуска съдебно-техническа експертиза на основание чл. 273, вр. чл. 195 ГПК, с оглед наведените във въззивната жалба оплаквания за необоснованост на първоинстанционното решение и предвид обстоятелството, че приложимите материалноправни норми на ЗУТ са императивни. При тези констатации, същият не само разполага с правомощието да назначи съответната съдебно-техническа експертиза, но и е длъжен да го направи по смисъла на възприетото в цитираното тълкувателно решение. Касаторът е поставил въпроса си в контекста на обратната хипотеза, а именно: „Може ли въззивният съд служебно да събере доказателствата, когато не е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма?“. В този смисъл повдигнатият въпрос се явява некоректно поставен, доколкото не кореспондира с фактическата и правна рамка на делото, поради което и не обосновава допускане на касационно обжалване в приложното поле на хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа, че въззивното решение е постановено в противоречие с ТР №8/2016г. по т. д. №8/2014г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС; ТР №3 от 15.07.1993г. по гр. д. №2/1993г. на ОСГК на ВС, ТР №3/28.03.2011г. по т. д. №3/2010г. на ОСГК на ВКС; решение №196/06.02.2017г. по гр. д. №2151/2016г. на ВКС, І г. о.; решение №102 по гр. д.№5728/2015г. на ВКС, І г. о.; решение №1109/09.12.2008г., постановено по реда на пар. 2, ал. З ПЗР ГПК по гр. д. №3117/2007г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №1008/14.09.2009г. по гр. д. №3465/2007г. на ВКС, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Налице е съмнение за недопустимост на решението на въззивната инстанция, която е приела в решаващите правни мотиви, че релевантният момент за установяване на правата на ищеца е момента на одобряване на кадастралната карта / 2004г./ . Същевременно искът по чл. 54 ал.2 ЗКИР е предявен и разгледан от първоинстанционния съд за установяване на правата на ищеца към настоящия момент. Като последица от определения предмет на делото – установяване на собствеността към минал момент, въззивният съд не е разгледал, приемайки за ирелевантно, правоизключващото възражение на ответника-касатор , че е собственик на процесния имот към настоящия момент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
се твърди противоречие на обжалваното решение с: решение №41/9.07.2018 г. по гр. д. №1919/2017 г. на ВКС, І г. о., Тълкувателно решение №3/1993 г. на ОСГК на ВКС, решение №304/12.07.2010 г. по гр. д. №263/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №780/13.11.2009 г. по гр. д. №3024/2008 г. на ІІІ г. о., решение №1091/26.02.2009 г. по гр. д. №4227/2007 г. на ВКС, ІV г. о., решение №388/29.09.2010 г. по гр. д. №679/2009 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №103/3.08.2012 г. по гр. д. №905/2010 г. на ВКС, І г. о., решение №196/6.02.2017 г. по гр. д. №2151/2016 г. на ВКС, І г. о., решение №167/3.07.2014 г. по гр. д. №1366/2014 г. на ВКС, І г. о., решение №286/7.11.2011 г. по гр. д. №1242/2009 г. на ВКС, ІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР, чл. 53 ал. 2 изр. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 4 ЗКИР
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
За значението на удостоверението и скицата по чл. 13 ППЗСПЗЗ, ал. 4, 5 и 6 за индивидуализацията на недвижим имот, за който е постановено решение за възстановяване на правото на собственост в реални граници.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Допустимо ли е при действието на ЗУТ владението върху реална част от парцел да доведе до придобиване по давност на собствеността върху част от урегулиран поземлен имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
пар. 6 ПР ЗУТ, чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 133 ГПК, чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, чл. 15 ЗУТ, чл. 17 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 2 ал. 5 ЗКИ, чл. 2 ал. 5 ЗКИР, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 53 ал. 2 изр. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 4 ЗКИР, чл. 59 ЗТСУ /отм./, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
за необходимостта от произнасяне по конкретното дело, което произнасяне би било от значение за еднаквото и точно прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
за значението на удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ за индивидуализацията на недвижим имот, за който е постановено решение за възстановяване на правото на собственост в реални граници.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.