30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 40 ал. 1 ЗУЕС

Отмяна на решение на общото събрание
Чл. 40. (1) Всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

За правото на въззивника А. П. да оспорва законосъобразността на свиканото и проведено общо събрание на етажната собственост, тъй като решението на общото събрание не е обжалвано от него по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС? Как следва да се извърши писменото предупреждение на лицето, чието изваждане се иска? Не следва ли да е удостоверено по категоричен начин от преки и непосредствени свидетели, че управителят е връчвал предупреждение на А. П. на конкретна дата, удостоверено с подпис върху самото писмено уведомление и може ли да се приеме, че закачването на протокол на табло осъществява изискването за писмено уведомление на етажния собственик или опит за връчване на такова на лицето, което се изважда от етажната собственост? Дали неосъществяването на среща с вещо лице може да доведе съда до изводите, визирани чл. 176, ал. 3 ГПК, след като не са налице условията, визирани в чл. 176, ал. 1 и 2 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налична ли е валидна активна легитимация по дело по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС след смяна на иницииралия го управител на ЕС, без уведомяване на новия управител на ЕС или на самата ЕС от съда или от досегашния процесуален представител на сменения управител за съществуването на този съдебен спор? Самостоятелното съществуване в дело по чл. 38 ЗУЕС на процесуален пълномощник, без изрично потвърдяване на правата му от новото активно легитимирано като управител на ЕС лице достатъчно ли е за наличие на валидна активна легитимация и за продължаване на делото?
Приложим ли е редът по чл. 8, ал. 2 ЗУЕС за възникване и функциониране на етажната собственост на две отделни сгради, намиращи се в два отделни имота? Приложим ли е чл. 18 ЗУЕС за провеждане на Общо събрание за тези две етажни собствености при липсващи общи части за тях и нищожно ли е такова проведено общо събрание на тези две ЕС, включително нищожни ли са неговите решения?
При липса на доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за приети преди години решения на ЕС допустимо ли е оспорване на тези решения от нов етажен собственик, който узнава за тях сега и спрямо този етажен собственик започват ли да текат сроковете по чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 ЗУЕС?
Длъжен ли въззивният съд за съобрази всички доказателства и факти и да отговори на всички възражения при проверката на първоинстанционното решение?
Допустимо ли е допълнение на въззивното решение при непроизнасянето по възражения от въззивната жалба, ако допълнението с отговор на това възражение би довело до редуциране на дълга от основното въззивно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

При наличието на сключени договори за управление между инвеститора и собствениците на индивидуални обекти в комплекс от затворен тип, не всички от които са с нотариална заверка на подписите и вписани, може ли да има Общо събрание като орган на управление на етажната собственост, в отклонение от и в нарушение на предвидения ред за управление в договора, сключен между инвеститора и собствениците на индивидуалните обекти?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какъв е редът за разпределяне на отговорността за разноски при положение, че и двете страни са подали въззивни жалби и те са оставени без уважение? При какви условия разноските за защита срещу въззивна жалба на насрещната страна подлежат на възмездяване съгласно чл. 78 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Кои решения на общото събрание на етажната собственост могат да бъдат обект на оспорване по ЗУЕС? Следва ли съдът да прецени дали дадено решение на ОС на ЕС не противоречи на императивни норми на закона и да откаже уважаване на претенция, ако такова противоречие е налице, като приложи императивна правна норма, когато се търси изпълнение по съдебен ред на решение на ОС ЕС? За кого са задължителни решенията на ОС на ЕС? Императивно ли е правилото на чл. 40, ал. 1 ЗС при определяне дяловете на етажните собственици в общите части на сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

При данни за несъстояло се ОС на ЕС, съответно липса на воля и съгласие за това от етажните собственици, но при наличието на формален протокол за провеждането му, следва ли съдът да прецени приложимия процесуален ред - чл. 124, ал. 1 ГПК или чл. 40 ЗУЕС, едва след като събере доказателства по делото, вкл. и за непровеждането на ОС?
При данни за несъстояло се ОС на ЕС, съответно липса на воля и съгласие за това от етажните собственици, но при наличието на формален протокол за провеждането му, длъжен ли е съдът служебно да изследва нищожността на решенията на ОС, инкорпорирани в този протокол?
Следва ли въззивният съд служебно да следи за редовността и допустимостта на подадена частна жалба от страна на процесуален представител без надлежно учредена представителна власт?
До кой момент във въззивното производство по частната жалба може да бъде осъществен контрол за допустимостта ѝ?
Как следва да постъпи въззивният съд при констатиране на нередовност на частната жалба, свързана с процесуалното представителство на частния жалбоподател?
От какъв порок страда въззивното определение, постановено по частна жалба, когато въззивният съд констатира липса на надлежно учредена представителна власт едва след постановяването на определението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

Поставен е въпрос е за това дали е приложим режима на ЗУЕС по отношение на сграда, представляваща хотел и функционираща като хотел, когато няколко от апартаментите в хотела са продадени от инвеститора и собственик на хотела на трети лица, и ако е приложим, то тези обекти трябва ли да са обособени по начин /документално и фактически/, който да ги отделя от хотелската част?
По втория въпрос: Има ли значение характера, предназначението и фактическото използване на сграда или всяка една сграда/без значение на характера, предназначението и фактическото ѝ използване/, след като не спада към хипотезата на чл. 3 ЗУЕС, следва ли да се счита, без изключения, че отговаря на понятието „сграда в режим на етажна собственост“ и спрямо такава следва да се прилага реда на ЗУЕС? Отговаря ли на точния смисъл на закона, единствения критерий при определяне на една сграда като „сграда в режим на етажна собственост“ да бъде броя на самостоятелните обекти в сградата респективно броя на собствениците?
Третият поставен от касатора въпрос е относим към начина на разпределяне на предвидената обща сума за поддръжка и разходи по чл. 51 ЗУЕС, и дали е законосъобразно това да е според броя на самостоятелните обекти?
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви по тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в рамките на наведените в жалбата доводи?
Може ли съдът да откаже да приеме новооткрити писмени доказателства и видеозапис?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Допустим ли е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожност на взети от ОС на ЕС решения, поради противоречие със закона, заобикалянето му и поради нарушение на добрите нрави, както и поради злоупотреба с права, когато този иск е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и е обективно съединен с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, и следва ли производството по чл. 26, ал. 1 ЗЗД да се прекрати? Само в рамките на предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, ли може съдът да прогласи нищожност на решение на ОС на ЕС, при твърдение за противоречието му със законовите разпоредби, противоречието му с добрите нрави, както и при твърдения за заобикаляне на закона и злоупотреба с права? Следва ли при предявен в евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожност на взети от ОС на ЕС решения, поради противоречие със закона, заобикалянето му и поради нарушение на добрите нрави, както и поради злоупотреба с права, когато този иск е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и е обективно съединен с такъв иск, съдът да се произнесе с отделен диспозитив по предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД или следва да прекрати производството по него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

12312 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела