чл. 646 ал. 5 ТЗ

За да бъдат атакувани действия и сделки по реда на чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, следва ли те да са извършени след началната дата на неплатежоспособност до подаване на молбата по чл. 625 ТЗ или до постановяване на решението по чл. 630 ТЗ?
Следва ли съдът, при разглеждане на иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ да извърши задължителна проверка за наличието на основанията по чл. 646, ал. 5 ТЗ, които изключват приложението на ал. 2, т. 3 от същия член?
Договор за прихващане, сключен преди откриване на производството по несъстоятелност, може ли да се подведе под хипотезите на чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, с оглед, че попада в кръга на обичайната дейност на длъжника?
За да бъде обявена за недействителна сделка, с която се погасява изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението, по отношение на кредиторите, на осн. чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, следва ли сделката да е извършена след началната дата на неплатежоспособност в 6-месечен срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ или в 6-месечен период преди решението по чл. 632 ТЗ?
Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
Прихващане на две насрещни изискуеми и ликвидни задължения между две лица може ли да увреди кредиторите на едното лице, доколкото с прихващането се намалява актива, но и се намалява пасива?
Когато съдът разглежда иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ следва ли да извърши задължително проверка дали са налице основанията по чл. 646, ал. 5 ТЗ, които изключват приложение на чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ?