чл. 325 КТ
Общи основания за прекратяване на трудовия договор
Чл. 325. (1) Трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие:
1. по взаимно съгласие на страните, изразено писмено. Страната, към която е отправено предложението, е длъжна да вземе отношение по него и да уведоми другата страна в 7-дневен срок от получаването му. Ако тя не направи това, смята се, че предложението не е прието;
2. когато уволнението на работника или служителя бъде признато за незаконно или бъде възстановен на предишната му работа от съда и същият не се яви да я заеме в срока по чл. 345, ал. 1;
3. с изтичане на уговорения срок;
4. със завършване на определената работа;
5. със завръщане на замествания на работа;
6. когато длъжността е определена за заемане от бременна или от трудоустроен и се яви кандидат, който има право да я заеме;
7. (отм. ДВ 100/1992);
8. с постъпване на работа на работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурса;
9. при невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска комисия. В този случай прекратяването не се допуска, ако при работодателя има друга работа, подходяща за здравното състояние на работника или служителя и той е съгласен да я заеме;
10. със смъртта на лицето, с което работникът или служителят е сключил трудовия договор с оглед на личността му;
11. със смъртта на работника или служителя;
12. поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител.
(2) Трудовият договор по чл. 68, ал. 6 се прекратява с прекратяването на дългосрочната командировка по Закона за дипломатическата служба, без която и да е от страните да дължи предизвестие.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд с определението по чл. 267 ГПК и в първото открито съдебно заседание пред въззивната инстанция изрично да се произнесе изчерпателно по всички искания, обективирани във въззивната жалба?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните?
Длъжен ли е въззивният съд, когато за първи път в рамките на съдебния процес допуска съдебна експертиза при спазване на чл. 202 ГПК мотивирано да обсъди експертното заключение, както поотделно, така и в контекста на писмените доказателства по първоинстанционното дело, така също и да изложи съображения по годността и обосноваността на допусната съдебна експертиза, ако и същата не е оспорена от страните, както и да уважи искане за назначаване на тройна експертиза, когато единичната експертиза е била оспорена своевременно пред първата съдебна инстанция?
Когато първата съдебна инстанция не направи законосъобразен доклад по делото по чл. 146 ГПК и е направено оплакване във въззивната жалба за това, следва ли въззивният съд да вземе отношение по това оплакване и да извърши нов доклад по чл. 146 ГПК?
Датата на депозиране молбата за прекратяване на трудовото правоотношение, така както същата е изписана в тази молба, подлежи ли на изследване кой я е положил, респективно ако се установи по делото, че в молбата за прекратяване на трудовото правоотношение тя не е положена от работника, следва ли да се приеме, че е налице валидно отправено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя има ли характера на уведомяване по смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, че се приема предложението на работника за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие?
Длъжен ли е въззивният съд, когато в писмените бележки по делото е наведено основание за нищожност на прекратяването на трудовото правоотношение поради липса на представителна власт, да изследва служебно наличието на нищожност на едно правно волеизявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 325 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 КТ, чл. 36 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допуснал ли е въззивният съд процесуално нарушение, произнасяйки се служебно за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 2 КТ без да е представена като доказателство такава заповед?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички основания и фактически твърдения, възражения и доводи на страните?
Допуснал ли е въззивният съд процесуално нарушение като е постановил съдебно решение по нередовна искова молба?
Издаването на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 2 КТ елемент ли е от фактическото основание за прекратяване на това основание или не е елемент?
Дължи ли се обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ след като правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст е придобито след прекратяване на трудовото правоотношение и в последствие заповедта за прекратяване е била отменена, но служителят не се е явил в двуседмичния срок за възстановяване на работа?
Следва ли съдът да вземе предвид прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 2 КТ без да е налице такава заповед и без да са налице такива доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 12 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 325 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за спора, които са разрешени в противоречие с практиката на ВКС. Моли да се допусне касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за спора: каква е доказателствената тежест на частен свидетелстващ документ подписан от оспорващата го страна, трето лице ли е работникът – ищец, подал молбата за прекратяване на трудовото правоотношение, който твърди недостоверна дата, респективно противопоставима ли е тази дата на ответника работодател, както и кой и с какви доказателствени средства следва да я обори, какво е съдържанието на понятието достоверна дата на частен документ и „трети лица по смисъла на чл. 181 ГПК, подаването на заявление без дата, от която отправящия иска прекратяване на трудовото правоотношение съставлява ли валидно изявление или е в противоречие с чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и доводите и възраженията на страните и следва ли въззивната инстанция като съд по същество на спора, да обсъди и оцени мотивите на първата инстанция, за което да изложи и собствени мотиви по спорното право. Позовава се на решение от 17.02.2011 г. по гр. д. №801/2009 г. на IV г. о. , решение по гр. д. №705/2009 г. на IV – г. о., на ВКС, решение от 02.12.2019 г. по гр. д. №1067/2019 г. IV - г. о., на ВКС за значението на частния свидетелстващ документ и на решение от 16.10.2014 г. по гр. д. №2251/2014 г. IV г. о. за елементите на фактическия състав на уволнението по чл. 325 КТ. Поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията на страните и да обоснове решението си; 2/ При прекратяване на трудовия договор в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ, кой е моментът, от който работодателят следва да посочи в заповедта за уволнение, издадена в изпълнение на изискването на чл. 335, ал. 1 КТ, че е настъпило прекратяване на същото – момент предхождащ, съпътстващ или следващ деня на постъпване на работа на работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурса, за да е законосъобразно уволнението на посоченото основание и 3/ Прилага ли се субсидиарно нормата на чл. 335, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 на чл. 336 КТ, при прекратяване на трудовия договор в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ. Поддържа се, че по първия въпрос въззивният съд е процедирал в противоречие със задължителната практика на ВКС – Тълкувателно решение №1/ 04.01.2000 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГК, както и на казуалната практика на ВКС в изрично посочени в изложението решение на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, според която въззивният съд е длъжен в мотивите на решението си да разгледа всички наведени от страните доводи, аргументи и възражения и ако ги намери за неоснователни, да обоснове защо отхвърля същите и съответно ако не е сторил това, е налице съществено нарушение на процесуалните правила. По отношение на останалите два въпроса се твърди, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях не е формирана съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 325 КТ, чл. 330 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 37 ЗПП, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ Допустимо ли е в спор за отмяна на дисциплинарно уволнение и без изрично предявен иск за установяване прекратяване на трудово правоотношение на друго основание, да се приеме от съда в мотивите преюдициално, че е налице валидно прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 326 КТ, преди налагане на дисциплинарното уволнение, ако по делото липсва каквото и да е писмено волеизявление, изходящо от работника – на хартиен или електронен носител. Поддържа се, че по този въпрос липсва ясна и категорична съдебна практика, а въпросът е важен за прилагане на закона и за развитието на правото; 2/ Допустимо ли е да се приеме за безспорно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 326 КТ само и единствено по косвени данни, съдържащи се в други писмени документи, касаещи реализиране на дисциплинарно производство /искане и даване на обяснения по чл. 193 КТ и заповед за налагане на дисциплинарно уволнение по чл. 195 КТ/, както и да се „тълкува съдържанието на липсващо по делото писмено волеизявление, изходящо от работника, вкл. отработване или не на предизвестие. Поддържа се, че по този въпрос даденото от въззивния съд разрешение противоречи на практиката на ВКС, обективирана в решение №193/28.11.2019 г. по гр. д. №767/2019 г. на III г. о.; 3/ Налице ли е валидно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 326, ал. 1 КТ, ако срокът на предизвестието не е спазен и работникът не е заплатил обезщетение по чл. 220 КТ, като се поддържа, че даденото разрешение от въззивния съд противоречи на практиката на ВКС, обективирана в решение №617 от 15.10.2010 г. по гр. д. №1493/2009 г. на III г. о.; 4/ Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила когато въззивният съд не се е произнесъл по всички доказателства по делото. По последния въпрос се поддържа, че въззивният съд е процедирал в противоречие с практиката на ВКС – решение №223 от 19.06.2012 г. по гр. д. №1006/2012 г. на IV г. о., решение №338 от 11.10.2012 г. по гр. д. №1383/2011 г. на IV г. о., решение №66 от 5.07.2012 г. по т. д. №367/2011 г. на I т. о., решение №216 от 4.01.2011 г. по т. д. №87/2010 г. на II т. о. и решение №78 от 19.07.2016 г. по гр. д. №355/2016 г. на II г. о. Касаторът твърди и наличието на основанието на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на решението, изразяваща се в неправилност на изводите на съда за валидно прекратено на основание чл. 326 КТ трудово правоотношение, без да е налице изискуемата съгласно чл. 335, ал. 1 КТ писмена форма за действителност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
е неотносим към произнасянето на съда по тези искове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 187 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 203 ал. 1 КТ, чл. 213 ал. 2 КТ, чл. 213 КТ, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 КТ, чл. 326 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Може ли временната неработоспособност да бъде установена с амбулаторен лист и следва ли разпоредбата на чл. 6, ал. 2 НМЕ да се тълкува разширително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 12 НМЕ, чл. 162 ал. 1 КТ, чл. 162 ал. 2 КТ, чл. 187 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 192 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ал. 1 НМЕ, чл. 325 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 4 КТ, чл. 333 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 6 ал. 1 НМЕ, чл. 6 ал. 2 НМЕ, чл. 6 НМЕ, чл. 68 КСО, чл. 7 ал. 1 НМЕ, чл. 7 ал. 2 НМЕ, чл. 7 НМЕ, чл. 9 НМЕ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за спора: необходимо ли е пълно съвпадане волеизявлението на страните относно датата на която следва да настъпи прекратяване на трудовия договор по чл. 325 КТ, представлява ли приемане или е насрещно волеизявление конкретизирането на датата за прекратяване на трудовия договор, ако предлагащата страна я е посочила определяемо, допустима ли е едностранна промяна в „приемането „ от работодателя на предложението на работника за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Поддържа, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Прилага решение от 21.02.2012г. по гр. д.№278/2011г. , ІV г. о. на ВКС, в което е прието, че взаимното съгласие при прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ се отнася и до датата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.