чл. 60 КСО

В установяване на основанието на предявен иск за обезщетение на вреди от телесна повреда или смърт на държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР необходим ли е влязъл в сила индивидуален административен акт по чл. 60 КСО, а ако такъв не е издаден – при какви условия следва да се приеме, че е налице хипотеза по чл. 58, ал. 1 КСО, възпроизведена в чл. 7, ал. 2 Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ)?
Възниква ли вземането за обезщетение по чл. 238 ЗМВР, ако средната телесна повреда е причинена, респ. настъпила в междудневната или междуседмичната почивка по време на командироването на служителя със заповед по чл. 181а ЗМВР?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геника Михайлова

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 60 КСО, чл. 78 ЗДСл

Определение №/..2025 по дело №/2025

От кога тече погасителната давност за вземането по чл. 200 КТ за обезщетение на вреди от трудова злополука и за отговора има ли значение дали разпореждането за установяване на трудовата злополука по чл. 60 КСО е било връчено на осигуреното/на пострадалото лице, респ. на неговите наследници?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на съдопроизводствените правила, ако не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка и не е изложил съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал не е изградил фактически и правни изводи, отговаряйки на оплакванията във въззивната жалба?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2025 по дело №/2024

е разрешен в противоречие с решение №149/03.07.2012 г. по гр. д. №1084/2011 г. на ІІІ г. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Владимир Йорданов

Предстои добавяне

чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 60 КСО

Определение №/..2025 по дело №/2024

касаят приложението на конкретни разпоредби от Кодекса за социално осигуряване, които биха имали значение при евентуален спор за дължимостта на обезщетение за трудова злополука по чл. 200 КТ, какъвто иск в случая не е предявен и не е разглеждан от въззивната инстанция. За да отхвърли предявения иск за ангажиране отговорността на ответника в качеството му на възложител на работата по стопанисване и поддръжка на общинските пътища на територията на Столична община, въззивният съд не се е позовал на наличието или липсата на издадено разпореждане за обявяване на настъпилия инцидент за трудова злополука. Противно на твърденията на касатора, такъв въпрос изобщо не е обсъждан в мотивите към обжалваното решение, както и липсва правно съждение в смисъл, че механизмът на получаване на едно травматично увреждане може да бъде установяван единствено посредством показанията на свидетели - преки очевидци на инцидента. Напротив, възприета е принципната възможност за установяване на един факт при условията на пълно и главно доказване само и единствено чрез косвени доказателства, стига обаче от техния съвкупен анализ във връзка с останалите обстоятелства по делото да се създава сигурно убеждение в истинността на съответното твърдение – условие, което съдът в разглежданата хипотеза е намерил за неосъществено. Тази преценка се извършва с оглед особеностите на всеки конкретен случай по вътрешно убеждение на съдебния състав, разглеждащ делото и не подлежи на проверка за обоснованост в хода на настоящото производство по предварителна селекция на касационните жалби. Ето защо и не може да бъде споделена тезата на касатора за произнасяне в противоречие с постановките на цитираните съдебни решения по чл. 290 ГПК по гр. д. №4578/2015 год., IV г. о., №921/2010 год., IV г. о., №502/2011 год., III г. о. и №3530/2008 год., IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2024

Има ли право въззивният съд да присъди обезщетение по чл. 200 КТ за вреди, причинени от трудова злополука, без в разпореждането на НОИ с №Ц5104-03-144/14.09.2020 г., да е посочено, че в следствие на трудовата злополука Л. А. е починала и следва ли това да е установено, като причинна връзка между двете събития в административното производство, в което административният акт не е обжалван и е влязъл в сила?
Съставлява ли разпореждането на НОИ за трудова злополука елемент от фактическия състав на чл. 200 КТ?
Има ли право въззивният съд да приеме, че материалната доказателствена сила на съобщението за смърт №320/02.09.2020 г., в което е посочена като причина за смъртта на Л. А. менингоенцифалит, предизвикан от мозъчен абсцес, е оборена само въз основа на експертиза, направена по документи, години след издаването на официалния документ и без да е направена аутопсия на пострадалата и след като смъртта е настъпила три месеца след трудовата злополука и преди приемането на Л. А. за втора операция на 19.08.2020 г. и след епилептичен гърч в болницата и при тежко протичане на менингоенцифалит?
Длъжен ли е въззивният съд да намали обезщетението за неимуществени вреди със степента (процента), с който пострадалата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, като не е носила обувки с противоплъзгащо покритие и не се е придържала към парапет, съгласно вътрешните правила?
Има ли право въззивният съд да определи обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, без да съобрази и отчете обективните критерии за момента на настъпване на трудовата злополука по време на обедна почивка и без използването на работни обувки, съобразени с правилата за безопасни условия на труд и следва ли тези правила да важат и да се спазват от работника или служителя докато се намира на територията на училището дори и когато не изпълнява служебните си задължения по време на обед?
Има ли право въззивният съд да определя размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, като игнорира обективни факти като: постове във фейсбук от личните профили на ищците, които са представени още с въззивната жалба и в последствие при оспорване на експертното заключение на комплексната СППЕ и за които не важи преклузия, тъй като са станали известни на учебното заведение след постановяване на първоинстанционното решение?
Кога настъпва преклузията по чл. 266 ГПК за ангажиране на доказателства от страната, респ. кога са налице изключенията, предвидени в нормата за събиране на доказателства?
Следва ли въззивният съд да изложи собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, които имат значение за решаване на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Яна Вълдобрева

Предстои добавяне

Решение №/..2024 по дело №/2023

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Трудови злополуки

Какви обстоятелства следва да вземе предвид съдът при преценката на основателността на своевременно направено от работодателя възражение за съпричиняване на трудовата злополука от работника или служителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №/..2024 по дело №/2024

няма основание за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2024 по дело №/2024

от значение за спора: за задължението на съда да прецени всички обстоятелства и правнозначими факти при прилагане принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетение за не имуществени вреди от трудова злополука; за задължението на въззивния съд да постанови решението си, като обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните, свързани с възможността за намаляване отговорността на работодателя по чл. 201, ал. 2 КТ; както и какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото и служебното събиране на доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

чл. 200 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 60 КСО

съдия Владимир Йорданов

Определение - други

Предстои добавяне

Определение №/..2024 по дело №/2023

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Формулираният въпрос трябва да е от значение за изхода на конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.