чл. 126 т. 6 КТ
Задължения при изпълнение на възложената работа
Чл. 126. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: […]
6. да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да се прилага чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, когато уврежданията са временни, без трайна инвалидизация?
При установено поведение на работника, квалифицирано като груба небрежност по чл. 201, ал. 2 КТ, как следва да се преценява процентът на съпричиняване?
Допустимо ли е съдът да определи обезщетение в размер от 12 000 лева при временна неработоспособност, когато практиката на ВКС сочи, че в аналогични случаи обезщетенията се движат в диапазона до 6 000 – 8 000 лева?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При разглеждане на възражение за груба небрежност от пострадал и при определяне на степента на неговото съпричиняване длъжен ли е съдът да вземе предвид и пропуските и нарушенията на правилата за безопасност, допуснати от работодателя, да ги съпостави с поведението на работника и въз основа на това да направи оценка за приноса на всяка от страните?
Допустимо ли е съдът да обосновава извод за груба небрежност на работника, довела до настъпване на трудова злополука, на базата на предположения, а не на ясно и категорично установени по делото факти?
Следва ли съдът да приеме наличие на груба небрежност от страна на пострадалия работник при трудова злополука, ако работодателят не е изпълнил задължението си за да проведе инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд?
Може ли да се приеме, че трудовата злополука е настъпила поради груба небрежност на работника, ако работодателят е допуснал трайна практика на нарушаване на правилата за безопасна работа в предприятието и злополуката се намира в причинна връзка именно с тази практика?
При приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от непозволено увреждане длъжен ли е съдът да се съобрази с указанията в т. II на ППВС №4/1964 г. и да обсъди и анализира конкретните обективно съществуващи обстоятелства във всеки отделен случай, въз основа на които да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
При определяне на справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди следва ли съдът освен с указанията в ППВС №4/1968 г., да се съобрази и с актуалната икономическа конюнктура в страната – инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за спора: за задължението на съда да прецени всички обстоятелства и правнозначими факти при прилагане принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука; за задължението на въззивния съд да постанови решението си, като обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните, свързани с възможността за намаляване отговорността на работодателя по чл. 201, ал. 2 КТ; както и какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото и служебното събиране на доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 126 т. 6 КТ, чл. 131 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 60 КСО
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за спора: длъжен ли е съда да обсъди всички обстоятелства и фактически действия на пострадалия и настъпилите в следствие на тях последици от значение за прилагане принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, длъжен ли е съда да извърши задълбочено изследване на общите и специфични факти, формиращи съдържанието на понятеието справедливост, както се включва в понятието справедливост по чл. 52 ЗЗД, как следва да се извърши преценка за степента на съпричиняване на вредоносния резултат при грубо нарушаване на правилата за безопасност и въпреки инструктажа е предприел действия в противоречие с правилата за работа, как се определя степента на съпричиняване при допусната груба небрежност при условията на чл. 201, ал. 2 КТ и нарушен ли е принципа на справедливост при определяне обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, когато не са съобразени обективно установените действия на пострадалия за настъпване на злаполуката. Поддържа, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК, и се сочат доводи за очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) „относно неправилния и незаконосъобразен извод на въззивния съд в обжалваното решение, че независимо от проявената груба небрежност от служителя Х. М. К., която е единствена причина и води до настъпването на трудовата злополука с него, въззивният съд не прилага обективно и законосъобразно чл. 201, ал. 2 КТ, съответно въззивният съд в обжалваното решение не определя по-голям от 50 % съпричиняване, съответно не намалява определеното и присъдено от първоинстанционния съд обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищците – наследници на служителя Х. М. К., като осъжда „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищцата З. К. – 90 000 лв. и на ищцата В. Л. – 70 000 лв.“; 2) длъжен ли е съдът да посочи аргументи, след обсъждането поотделно и в съвкупност на всички обстоятелства по делото – защо възприема или не възприема дадено експертно заключение, следва ли съдът да изложи мотиви за преценката си за доказателствената му сила, респ. защо счита експертното заключение за достатъчно или недостатъчно аргументирано, следва ли да се мотивира и обоснове съдът защо възприема или не възприема заключението на вещото лице в приетата и неоспорена съдебно-медицинска експертиза по делото“; и 3) „неправилният и незаконосъобразен извод на въззивния съд, който не коригира размера на обезщетението за неимуществени вреди с приспадане на приноса на собственото състояние на болния/пострадалия Х. М. К.“. Жалбоподателят навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, като в тази връзка сочи конкретни съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кога съпричиняващото поведение на пострадалия съставлява груба небрежност и основание за намаляване на отговорността на работодателя на основание чл. 201, ал. 2 КТ? Как се определя степента на приноса на увредения в причиняване на трудовата злополука, съответно размера, до който следва да бъде намалено определеното по справедливост обезщетение за неимуществени вреди?
При определяне на обезщетение за неимуществени вреди при трудова злополука длъжен ли е въззивният съд да посочи в мотивите на решението си всички обстоятелства, от значение за справедливия му размер по смисъла на чл. 52 ЗЗД, и да обсъди всички критерии, посочени в ППВС №4/1968г., както и да посочи въз основа на кои относими доказателства по делото ги намира за установени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кога съпричиняващото поведение на пострадалия съставлява груба небрежност и основание за намаляване на отговорността на работодателя на основание чл. 201, ал. 2 КТ? Как се определя степента на приноса на увредения в причиняване на трудовата злополука, съответно размера, до който следва да бъде намалено определеното по справедливост обезщетение за неимуществени вреди?
При определяне на обезщетение за неимуществени вреди при трудова злополука длъжен ли е въззивният съд да посочи в мотивите на решението си всички обстоятелства, от значение за справедливия му размер по смисъла на чл. 52 ЗЗД, и да обсъди всички критерии, посочени в ППВС №4/1968г., както и да посочи въз основа на кои относими доказателства по делото ги намира за установени?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 126 т. 2 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 186 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 190 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, като преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число: характер на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя; обстоятелствата, при които е осъществено нарушението; дисциплинарно минало на работника/служителя; субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение. Цитирана е и задължителна практика на ВКС в този смисъл /решение №263/24.11.2015 г., по гр. д. №2892/2015г. на ІII г. о. на ВКС, решение №167/14.05.2013 г., по гр. д. №1102/2012 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №162/18.05.2010 г. по гр. д. №299/2009 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №112/ 07.04.2015 г., по гр. д. №4587/2014 г. на IV г. о. на ВКС и др./. Съдът е намерил наложеното наказание за съответно на извършените от ищеца дисциплинарни нарушения. Ищецът е извършил четири отделни нарушения на трудовата дисциплина (спане на работното място в работно време на 26.02.2016 г. и неносене на задължителните лични предпазни средства, а именно: филцова шапка/каска, маска и очила на дати 26.02.2016 г., 27.02.2016 г. и на 02.03.2016 г.), които с оглед своята тежест и значимостта на неизпълнените трудови задължения, са достатъчни, за да обосноват наложеното от работодателя наказание „уволнение. Самата продължителност на нарушенията на трудовата дисциплина представлява тежко нарушение на установения трудов процес в предприятието-ответник, т. е. обективният утежняващ признак на деянието представлява повторяемостта на нарушението. В случая липсва застрашаване от увреждане на живота или здравето на други лица, тъй като се касае именно за лични предпазни средства, но предвид спецификата на работната среда нарушенията се явяват тежки, застрашаващи живота и здравето на работника, поради което и наказанието се явява съответно на нарушенията на трудовата дисциплина, включително и заспиване на работното място през работно време, което също създава опасност за здравето на работника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 126 т. 3 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.