Анотация
Въпроси
При разглеждане на възражение за груба небрежност от пострадал и при определяне на степента на неговото съпричиняване длъжен ли е съдът да вземе предвид и пропуските и нарушенията на правилата за безопасност, допуснати от работодателя, да ги съпостави с поведението на работника и въз основа на това да направи оценка за приноса на всяка от страните?
Допустимо ли е съдът да обосновава извод за груба небрежност на работника, довела до настъпване на трудова злополука, на базата на предположения, а не на ясно и категорично установени по делото факти?
Следва ли съдът да приеме наличие на груба небрежност от страна на пострадалия работник при трудова злополука, ако работодателят не е изпълнил задължението си за да проведе инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд?
Може ли да се приеме, че трудовата злополука е настъпила поради груба небрежност на работника, ако работодателят е допуснал трайна практика на нарушаване на правилата за безопасна работа в предприятието и злополуката се намира в причинна връзка именно с тази практика?
При приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от непозволено увреждане длъжен ли е съдът да се съобрази с указанията в т. II на ППВС №4/1964 г. и да обсъди и анализира конкретните обективно съществуващи обстоятелства във всеки отделен случай, въз основа на които да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
При определяне на справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди следва ли съдът освен с указанията в ППВС №4/1968 г., да се съобрази и с актуалната икономическа конюнктура в страната – инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на пети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ДОРА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. М. А., представляван от адв. Г. Х., срещу онази част от Решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд, в която след частично потвърждаване на Решение от 29.06.2023 г., постановено по гр. дело №******г. на Софийски районен съд, ІІІ ГО, 145 състав, като краен резултат е отхвърлен предявеният от касатора против „Софекострой“ ЕАД иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на горницата над сумата от 10 000 лева до 40 000 лева, част от претенция в общ размер от 70 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 126 т. 6 КТ, чл. 172 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.