чл. 431 ГПК
Правомощия на съдебния изпълнител
Чл. 431. (1) Съдебният изпълнител, ако това е необходимо за изпълнението, може да нареди да се отворят сгради на длъжника и да претърсва неговите вещи, жилище и други помещения.
(2) Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител. При поискване полицейските органи са длъжни да окажат съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции.
(3) Съдебният изпълнител има право на достъп до информация в съдебните и административните служби, в т. ч. органите на Националната агенция за приходите, поделенията на Националния осигурителен институт, на Централния депозитар, на лицата, водещи регистър на държавни ценни книжа, на контролните органи по Закона за движението по пътищата и на други лица, които водят регистри за имущество или разполагат с данни за неговото имущество. Той може да прави справки и да получава сведения за длъжника, както и да иска копия и извлечения от документи.
(4) За информацията по ал. 3, необходима за съответното изпълнително производство, както и за вписване на обезпечителни мерки по него се дължи съответната държавна или местна такса, освен в случаите по чл. 83, ал. 1 и чл. 84. Таксата се заплаща от взискателя и е за сметка на длъжника.
(5) В случаите, когато личното присъствие на длъжника е необходимо и той не се явява, въпреки че е получил призовка за това, съдебният изпълнител може да нареди на полицейските органи неговото довеждане.
(6) При необходимост съдебният изпълнител може да поиска от органите на Министерството на вътрешните работи спиране от движение на моторно превозно средство, върху което е насочено изпълнение за срок до три месеца.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустим ли е иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от търговско дружество, по чиято партида е вписано нищожно, недопустимо или несъществуващо обстоятелство, когато вписването е извършено от член на съвета /управителен орган/ на основание чл. 233, ал. 5 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„При уведомяване на съдебния изпълнител от банката /трето задължено лице/ за несеквестируемия произход на средствата по запорираното вземане, но въпреки това в нарушение на чл. 444, ал. 1, т. 8 ГПК във връзка с чл. 381, ал. 1 КЗ същите са принудително събирани без за това да бъде уведомен длъжника и изплатени на взискателя от съдебния изпълнител – налице ли е вреда за длъжника по състава на чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, във вр. с чл. 441, ал. 1 ГПК и чл. 45, ал. 1 ЗЗД?“ „След уведомяването от банката /трето задължено лице/, че преведените от банковата сметка на длъжника суми са несеквестируеми – ЧСИ следва ли да върне събраната несеквестируема сума по сметка на длъжника? Ако ЧСИ не върне събраната сума на длъжника и я преведе на кредитора-взискател с тези си действия причинени ли са на длъжника имуществени вреди?“ „Застрахователна сума по застраховки „Живот“ и „Злополука“, както и застрахователното обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ и по застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз“ по чл. 381 КЗ представляват ли „помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт“ по смисъла на чл. 446а ГПК?“ „Кой носи отговорност и чия е вината при извършен запор на несеквестируеми вземания в нарушение на чл. 444, ал. 1, т. 8 ГПК във връзка с чл. 381, ал. 1 КЗ – на съдебния изпълнител или на банката третото лице, като се има предвид вменените задължения на ЧСИ?“ „Отпаднали ли са условията за законосъобразно провеждане на започналия изпълнителен процес? В хипотезата на прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело без да е налице нова редовна молба по чл. 426, ал. 4 във вр. с чл. 426, ал. 2, изр. 2 и ал. 1 ГПК, поставяща началото на ново изпълнително дело – допустимо и законосъобразно ли е съдебният изпълнител да се ползва /да събира вземания и осребрява/ от наложени изпълнителни способи – запори и възбрани, които е следвало да бъдат вдигнати на основание чл. 433, ал. 3 ГПК? Следва ли да бъде възстановена на длъжника получената парична сума от изпълнителен способ, който е трябвало да бъде вдигнат от ЧСИ на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК във връзка с чл. 433, ал. 3 ГПК?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова, съдия Жива Декова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 381 ал. 1 КЗ, чл. 431 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 433 ал. 2 ГПК, чл. 433 ал. 3 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 444 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 79 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като ги съпостави с едно друго и съпостави установените факти от всяко едно доказателство с останалите и посочи ясно кои от фактите приема за установени и въз основа на кои доказателства, съответно кои обстоятелства приема за неустановени; За задължението на съда да обсъди дадените отговори на поставените въпроси и разясненията, дадени в открито съдебно задедание от вещото лице; За задължението на съда да обсъди всички фактически и правни доводи на страните. Твърди се, че въззивният съд, при преценка на доказателствата и обсъждане доводите на страните, е процедирал в противоречие с посочена практика на ВКС/ВС по тези въпроси – с ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г., на ВКС съответно Решение №408/07.11.2011 г. по гр. д. №1347/2010 г. на I г. о., Решение №346/30.12.2011 г. по гр. д. №810/2010 г. на I г. о., Решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о., Решение №315/25.10.2012 г. по гр. д. №1189/2011 г. на I г. о., Решение №176/28.05.2011 г. по гр. д №759/2010 г. на II г. о., Решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на IV г. о., Решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на III г. о., Решение №63/24.06.2020 г. по гр. д. №2763/2019 г. на I г. о., Решение №65/30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г. на II т. о., Решение №59/24.04.2020 г. по гр. д. №3624/2019 г. на IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 120 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 431 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се твърди противоречие с решение №63/28.06.2019 г. по гр. д.№2296/2018 г. на ВКС, ГК, ІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
дали искът по чл. 108 ЗС представлява обикновено управление в противоречие с практиката на ВКС (ТР №4/2014г. на ОСГК на ВКС), като е приел, че неучастието на държавата е пречка за уважаването на иска в целия му размер. За неправилен и противоречащ на тази практика на ВКС считат извода, че изясняването на собствеността с държавата може да стане в друго дело.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Съществува ли за ищеца по иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предл.3 (респ. чл. 97 ГПК /отм./ вр. чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./) правен интерес от това да насочи иска си не само срещу дружеството, по чиято партида е вписано твърдяното несъществуващо обстоятелство, но и срещу правния субект, претендиращ права върху дяловете от капитала на същото дружество (приобретателя по договора, за който се твърди, че е нищожен), за да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебното решение?
Пасивно легитимиран ли е да отговаря по иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предл. 3 (респ. чл. 97 ГПК /отм./ вр. чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./) правният субект, претендиращ права върху дяловете от капитала на същото дружество (приобретателя по договора, за който се твърди, че е нищожен), за да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 129 ал. 1 ТЗ, чл. 130 ГПК, чл. 130 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ал. 1 предл. трето ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 30 ЗТР, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 431 ГПК, чл. 97 ГПК, чл. 97 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Успешното провеждане на иск по чл.74 ТЗ е ли основание за заличаване на вписани в търговския регистър незаконосъобразни решения на органа на търговското дружество, взети в противоречие с императивни законови правни норми, както и в противоречие с устава на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.