чл. 215 ГПК
Допустимост
Чл. 215. Иск може да бъде предявен от няколко ищци или срещу няколко ответници, ако предмет на спора са:
1. общи техни права или задължения, или
2. права или задължения, които почиват на едно и също основание.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Към кой момент купувачът на публична продан придобива правото на собственост по отношение на закупения от него недвижим имот и прилежащите му общи части на сградата, в която индивидуалният обект се намира?
Към кой момент на направата на необходими и полезни разноски по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС спрямо момента на придобиване на правото на собственост в сградата, за която разноските са направени, същите подлежат на обезщетяване от съсобственика в сградата, за поддръжката на която тези разноски са направени? Дължи ли обезщетяване на тези разноски съсобственик, придобил това качество след направата на тези разноски?
Следва ли съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД лицето, придобило недвижим имот на публична продан, да се счита за обогатено по смисъла на закона от сторените от трето лице за съсобствеността разходи, извършени преди влизане в сила на постановлението за възлагане? Има ли в тази хипотеза обвързваща облигационна връзка с това трето лице приобретателят на правото на собственост на публична продан?
Към кой момент следва да се преценяват разходите за подобрение и поддръжка на имота за противопоставянето им по смисъла на чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС на съсобственик в сградата - към момента на физическата им направа като СМР или към момента на паричния разход за тяхното заплащане, ако са изпълнени от трето лице за съсобствеността и при съпоставянето им с момента на придобиване качеството на съсобственик/собственик на лицето, спрямо което се претендират?
Какво е другарството между съпрузи по смисъла на чл. 215 ГПК, притежаващи качеството на съсобственици в недвижим имот в режим на СИО, при наличие на предявен срещу двамата или срещу някой от тях иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС от трето лице държател в съсобствеността и допустимо ли е предявяването на такъв иск само срещу един от съпрузите? Ако иск от трето лице държател в съсобствеността по чл. 61, ал. 2 ЗЗД е допустим само срещу един от съпрузите съсобственици, то следва ли съдът да отчете размера на претендираното в полза на ищеца обезщетение като при доказване на неговата основателност намали размера му на 50 % като предявен само срещу единия съпруг в съсобствеността?
Как се разпределя отговорността за обезщетяване по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД връзка с чл. 41 ЗС с оглед обема идеални части от притежанието на общите части на сградата в режим на ЕС и дължи ли и как се определя размерът на припадащото се за плащане обезщетение за съсобственик при неустановеност на притежавания от него обем идеални части от имота в режим на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли подадената молба за отмяна на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна? Съществува ли легитимация на молителя да участва като страна в производството и има ли качеството на необходим другар по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължителни необходими другари ли са страните по договор в производството по предявен от една от страните иск с правно основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
За проверка на допустимостта на съдебното решение по установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК за собствеността върху идеална част от 100 дружествени дяла в „Явагест“ ЕООД, придобити по силата на наследяване по закон от Я. Г. Я. (починал).
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 127 ТЗ, чл. 129 ал. 1 ТЗ, чл. 129 ТЗ, чл. 132 ТЗ, чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 215 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 65 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за съответствието на мотивите на въззивното решение с изискването за съдържанието на съдебното решение и съдържанието на мотивите, съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК и в съответствие с чл. 12 и 235 ГПК /противоречие с решенията по гр. д.№761/2010 г. на ІV г. о. на ВКС, по гр. д.№850/2011 г. на ІІ г. о. на ВКС, по гр. д.№682/85 г. на І г. о. на ВС, както и на ППВС№1/53 г., ППВС №1/85 г. и ТР №1/04.01.2001 г. по гр. д.№1/2000 г. на ОСГК на ВКС/; по въпроса за възможността за субективно съединяване на искове по чл. 213 и допустимо ли е това да стане с обща искова молба от лица, които защитават собствени права, а не общи такива /противоречие с решение по гр. д.№132/2012 г. на І г. о. на ВКС и определение по ч. гр. д.№1543/2019 г. на І г. о. на ВКС/; по въпроса дали като уважава иск за 30 000 лв., предявен като частичен от 1 500 000 лв., съдът следва в диспозитива да изхожда от посочения от ищеца в исковата молба размер на целия иск или следва да посочи, че уважава иска като частичен от установения по делото и в мотивите действителен размер на цялото вземане и дали съда е обвързан от посоченото от ищеца или от установения действителен размер на спорното право – цялото вземане /противоречие с ТР №3/22.04.2019 г. по тълк. д.№3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, евентуално отговор на този въпрос се търси при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се сочи липса на съдебна практика по него/; по въпроса как трябва да процедира съдът когато двама ищци – съдружници подават обща искова молба по чл. 125, ал. 3 ТЗ, която не се основава на техни общи права, тъй като всеки от тях има свое отделно лично прекратено членствено правоотношение вземане – да приеме, че е допустимо съединяването на исковете, както е приел въззивния съд и че това не води до недопустимост на решението, да раздели делата и да разпореди образуване на отделни производства и каква е нередовността на исковата молба в този случай и до какви последици води тя и какъв е характерът на нарушението и дали решението в този случай е недопустимо или неправилно /противоречие с определение по ч. т. д.№1295/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС и с ТР №1/04.01.2001 г. по тълк. д.№1/2000 г. на ОСГК на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Налице ли е другарство и ако да, какъв е видът на това другарство, между ответници по иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, които ответници са поотделно собственици на различни недвижими имоти, части от които различни недвижими имоти ищецът твърди, че са негова собственост и са неправилно включени в границите на имотите на ответниците по кадастралната карта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.