чл. 107 ал. 2 ГПК

1/ Дали частен свидетелстващ документ, какъвто е адвокатското пълномощно, което не е нотариално заверено има обвързваща доказателствена сила относно посочената в него дата на съставянето му, каквато той очевидно няма съгласно чл. 180 ГПК и чл. 181 ГПК, и дали тази дата е противопоставима на другата страна; 2/ Дали достоверна дата на частен документ, който не е подписан от ищеца, е датата, посочена в документа като такава на съставянето му и 3/ Нормата на чл. 107, ал. 2 ГПК намира ли приложение при процес срещу ответник, упълномощил в тома си качество адвокат да го представлява, вкл. ако последният е направил възражението в интерес на адвоката, упълномощен по делото. По отношение на повдигнатите въпроси се поддържа, че даденото от въззивния съд разрешение противоречи на съдебната практика на ВКС по приложението на чл. 180 и чл. 181 ГПК и на чл. 120 ГПК – конкретно посочена в изложението. Поддържа се, че въззивното определение е очевидно неправилно в хипотезата на явна необоснованост поради допуснати нарушения на правилата на формалната логика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №/..2024 по дело №/2024

е този за местоизпълняемостта на насрещно вземане, на което ищецът по отрицателния установителен иск се позовава, че е възниквало в неговия патримониум, като придобито чрез цесия от цедента „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, и ПРИХВАЩАНЕТО, което е наведено като правопогасявящ факт по отношение на насрещното вземане -предмет на процесния отрицателен установителен иск, с оглед на което и са се произнесли по спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 439 ГПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Граждански процес | Съдебна делба

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

I-во отделение, Гражданска колегия, Предстои добавяне

съдия Маргарита Соколова

Решения по чл. 307 ГПК

Предстои добавяне, чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК

чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 107 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 247 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 33 изр. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК

Определение №/..2021 по дело №/2021

1. Може ли съдът да постанови прилагане на правилото за местна подсъдност по чл.108, ал.1 ГПК, пр.2 при положение, че ищецът не е заявил, че желае да се възползва от правото си да предяви иска по местонахождение на клона и на кого принадлежи правото на избор на особената местна подсъдност по чл.108, ал.1 ГПК, пр.2, съответно обвързан ли е съдът от направения от ищеца избор на местна подсъдност, когато ищецът може да избира между местната подсъдност по чл.108, ал.1 ГПК, пр.2 и общата местна подсъдност?
2. Може ли въззивният съд да определи местната подсъдност на правно основание, непосочено във възражението на ответника по чл.119 от ГПК, и длъжен ли е да се съобрази с пределите на самото възражение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Бонка Йонкова

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 108 ал. 1 ГПК, чл. 109 ГПК, чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 117 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 2 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2019

за местната подсъдност, с което Провадийския районен съд е бил определен за местно компетентен да разгледа спора. Поради това жалбоподателят моли обжалваният акт да бъде отменен, а като основание за допускането му до касационен контрол сочи вероятната негова недопустимост, доколкото с предходно определение на същия съд, влязло в сила, за местно компетентен е обявен районният съд в Провадия. Освен това поставя процесуалноправния въпрос съставляват ли надлежни доказателства за трайното пребиваване на ответника на територията на друга държава потвърждение за регистрация в служба за адресна регистрация, решение за социално подпомагане и писмо от отдел „Социални дейности”, издадени от органи на тази друга държава.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК

Решение №/..2019 по дело №/2017

Вещно право

са дадени с цитираните от касатора решения на ВКС (решение №52 от 3.11.2011 г. по т. д. №325/2009 г., 2, т. о., решение №31/21.06.2013 г. по гр. д. №310/2012 г., 1 г. о., решение №218 от 5.06.2012 г. по т. д. №704/2010 г., 2, т. о. ), както и с ТР №ТР №4/14.03.2016 г. по т. д. №4/2014 г. на ОСГК на ВКС. Прието е, че при преобразуване на държавни предприятия във фирми с държавно имущество по реда на пар. 5 ПЗР, вр. чл. 11 от Указ 56 за стопанската дейност, учредената държавна фирма не придобива правото на собственост върху държавното имущество, включено в уставния й фонд, а разполага само с правото на стопанисване и управление на това имущество. Едва след преобразуване на държавната фирма, регистрирана по Указ №56 за стопанската дейност, в еднолично търговско дружество по реда на пар. 7 ПЗР ТЗ, вр. чл. 61 и 62 ТЗ, вр. ЗОЕТДДИ от 1991 г., съотв. ЗППДОП /отм./ собствеността върху предоставеното за стопанисване и управление на държавните фирми имущество се трансформира от държавна собственост в собственост на търговското дружество. Държавата остава собственик на дяловете, съотв. акциите на дружеството, но не и на имуществото му. Фактическият състав на придобивния способ, уреден в чл. 1 ПМС №201/1993 г., съотв. чл. 17а ЗППДОП /отм./, включва като елемент и акт на съответния държавен орган за преобразуване на държавното предприятие или на държавната фирма, регистрирана по Указ 56 за стопанската дейност, в търговско дружество по Търговския закон.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Ваня Атанасова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 154 ГПК, чл. 188 ГПК, чл. 192 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 62 ал. 1 ТЗ, чл. 70 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС

Решение №/..2015 по дело №/2014

Вещно право | Владение

За доказателствената тежест по възражението за подобрения в различните хипотези, с оглед качеството на извършилото ги лице, носи ли ищецът тежест на доказване за обстоятелството, че ответникът е знаел за наличието на основание за нищожност/унищожаемост при положение, че исковата молба е вписана и за оповестителното действие на вписването като обективен критерии за знание у всички трети лица за наличие на спор по отношение на имота и за значението на това обстоятелство с оглед правата по чл. 72 ЗС на добросъвестния владелец, извършил подобрения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Емил Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Юстиниянова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Капка Юстиниянова

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК

чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК

Определение №/..2014 по дело №/2014

Наследствено право

за това противоречи ли нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК на чл. 6 от Европейската конвенцията за защита правата на човека относно правото на лично участие на страната в производството пред съд и правото й на защита, този въпрос е неотносим към спора поради следното. Пред въззивната инстанция не е правено искане за лично явяване на някой от съделителите, а искането за отлагане на делото за съдебното заседание на 15.10.2013г. е било уважено от съда. За следващото съдебно заседание, в което е даден ход на делото не е имало искане за отлагане нито от съделител, нито от пълномощник по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС

Определение №/..2014 по дело №/2013

Вещно право

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК има за последица недопускане на касационното обжалване –– виж ТР №1/19.02.2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСГКТК. Задължението на касатора да формулира въпрос /питане/ е израз на диспозитивното начало в гражданския процес, тъй като само спрямо него касационният съд може да направи преценка на значението му за изхода на конкретното дело, връзката му със съществените мотиви на въззивното решение и наличието на допълнителни основания за допускане на обжалването. В този смисъл съображенията за неправилност на решението, които са изложени в касационната жалба и са частично приповторени в изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, са по съществото на правния спор и могат да бъдат разгледани само ако се преодолее селективната фаза на процеса, а в случая основания за това не са налице. Нещо повече. В случая липсва както надлежно формулиран правен въпрос, така и обосновка относно наличието на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, подкрепено със съответни задължителни решения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Митова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Митова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК