съдия Мирослава Кацарска

Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Представлява ли анатоцизъм по смисъла на чл. 10, ал. 3 ЗЗД, клаузата от договор за кредит, сключен по ЗКСД, с която е уговорено начисляване на възнаградителна лихва върху усвоената част от кредита за гратисния период и годишно капитализиране на натрупаната лихва към главницата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 113 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2025

Как следва да се прилага принципът на справедливост, уреден в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които трябва да бъдат съобразени при определяне на обезщетението за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застраховател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивната проверка по чл. 269 - 271 ГПК, след като съответната страна – въззивник излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания към въззивната инстанция, като тезите му се възприемат безкритично, необосновано от въззивната инстанция, в разрез с доказателствения материал, събран от първостепенния съд, включително и при положение, че пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Следва ли при постановяване на решението САС, 4-ти състав да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон, въз основа на които гради своите правни изводи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди от кой момент се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, търсена като връщане на даденото по договор на отпаднало правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Търговски сделки | Търговско право

Дали направеният нотариално заверен препис на документ по издаден от Търговския регистър официален препис на същия документ с нотариална заверка е допустим документ, удостоверяващ подлежащите на вписване обстоятелства?
Дали официално завереният препис от Търговския регистър на нотариално заверения Учредителен акт, с който е извършена непаричната вноска, и неговите нотариално заверени преписи представляват официално заверени извлечения?
Дали завереният препис на електронен документ, направен от Агенцията по вписванията, Търговски регистър, е официално заверен препис или не?
Относно приложното поле на нормата на чл. 8, ал. 2 и ал. 3 Правилника за вписванията в конкретния случай във връзка с чл. 591 ГПК и частните електронни документи по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕО/910/2014 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 184 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 591 ГПК, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 8 ал. 2 изр. 2 ПВ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Застрахователни обезщетения | Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

За приложението на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Обезпечения | Облигационно право

Кои определения на първоинстанционния съд подлежат на самостоятелно обжалване с частна жалба съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК?
Допуска ли се обжалване на определение, с което се оставя без уважение възражение по чл. 369, ал. 1 ГПК за разглеждане на спора по общия ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Застрахователни обезщетения | Непозволено увреждане | Облигационно право

Правилно ли е при наличието на представен и приет по делото протокол от пътно-транспортно произшествие с установени петима участници, трима от които са посочени като нарушители, съдебният състав да приема, че е установен по безспорен начин като причинител на произшествието поради несъобразена скорост, а оттам и на настъпилите в пряка причинно-следствена връзка с него вреди на имущество, именно касатора – установен като един от петимата нарушители?
Допустимо ли е съдът да прави косвени заключения относно вината на участник в пътно - транспортно произшествие само въз основа на обстоятелството, че при съставяне на протокола за ПТП същият не е предявил възражения по отношение на вината му за причиняване на инцидента?
За да е налице валидно основание за заплащане на застрахователно обезщетение необходимо ли е да е налице причинно-следствена връзка между ПТП и увреждането на пострадалите участници?
Допустимо ли е съдът да прави самостоятелен анализ на разпоредбите на чуждо законодателство, без да е отправил официално запитване до държавата, от която произтичат дадени разпоредби, които са подложени на тълкуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 105 КМЧП, чл. 110 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

За задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните. (По искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в Търговския регистър при Агенция по вписванията)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Как се отразява задължителното тълкуване на СЕС относно Наредба №1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения върху определянето на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. от националния съд?
Какви критерии следва да съобрази съдът при определяне на адвокатското възнаграждение, когато не се прилагат фиксираните в Наредба №1/2004 г. размери?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 422 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

12 3…26 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.