чл. 109а ЗС
Чл. 109а. Собственикът на недвижим имот може да иска определяне на границите между своя и съседните имоти.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При спорове по кадастралните карти на дадено населено място и по-точно, промените в тези карти, следва ли в процеса да вземе участие и съответният административен орган с оглед изясняване на спора от фактическа и правна страна? Тъй като по настоящото дело тези органи не са конституирани, основание ли е това за отмяна на решенията на по-долните инстанции?
Защо, ако заповед №492/23.11.2018 г. на община Велики Преслав е била валидна и по дата тя предхожда скиците, издадени от същата община, за нотариалните сделки по нот. акт №87/18.06.2020 г. на ищцата, по нот. акт №72/03.05.2019 г. на ответниците и по договор от 15.06.2020 г. между праводателите на ищцата и св. К. П., и ако наистина с тази заповед се извършват промени, защо тези промени не са били отразени в самите скици? Кой акт е меродавен - по-късно издадената скица, или една непълна и неточна заповед на същата община с по-стара дата на издаване? И все във връзка с това - тази заповед влязла ли е в сила?
Следва ли при произнасянето си съдът да съобрази издадените официални скици от общината с последващи дати или да приеме, че с една заповед на същата община, без необходимите реквизити, се извършва промяна на имотни граници?
Действителна ли е заповед №492/23.11.2018 г., след като тя няма необходимите реквизити от външен вид за промяна на кадастрални и имотни граници - включително липсват данни за имотите, от които се взема, и към които се придава, липсва оценка на евентуално придаваемата се част: заповедта не е връчена на заинтересуваните и практически поради липса на предмет и нередовности от външна страна в цитираната заповед, тя не е произвела никакъв ефект?
Има ли право вещо лице да дава отговор по правен въпрос или е ограничено да опише фактическото състояние, без да посочва личното си мнение чрез разсъждения върху индивидуален административен акт и тълкуването на този акт по аналогии?
Длъжен ли е съдът да представи или да изиска такова писмено съгласие между страните, за да може да го разтълкува, и ако няма такова споразумение - решението, почиващо на твърдения за наличие на писмено споразумение, води ли до необоснованост и явна неправилност и несправедливост на същото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е първоинстанционният и въззивният съд да отхвърлят частично иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за разликата между претендираната и установената площ, когато границите на имота са установени в съответствие с исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
The provided court ruling does not contain a clearly formulated legal question for review. The court explicitly states that the appellant has not formulated any legal question, which is a prerequisite for allowing cassation review. Therefore, there is no legal question to extract from the text.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Допуснато ли е нарушение от страна на съдебния състав и ако да, какъв би бил актът, постановен от него, ако при преценката на доказателствения материал съдът е приел, кредитирал и се е обосновал с показанията на вещото лице, които противоречат на съответните веществени доказателства /официални документи – визи, скици, извлечения от приети ПУП, нотариални актове/, върху които е изготвена експертизата, на събрани по делото писмени доказателства, императивни правни норми и на други събрани по делото гласни доказателства?
Представлява ли площта индивидуализиращ белег на имота? При противоречие между графичните данни относно площта на имота и данните за площта по нотариален акт, следва ли съдът да прецени експертизата на вещите лица съобразно всички събрани по делото доказателства?
Следва ли съдът, съгласно ТР №1/27.04.2020 г., по т. д. №1/2020 г. на ОСГТК, ВКС, когато е налице порок, който следва пряко от съдържанието и формата на сделката, спор за реална част от имота, но и при направено оспорване с писмения отговор на ответника на нотариалния акт на ищеца и при наличие на преюдициален въпрос, да се произнесе по въпроса за действителността/нищожността на нотариалния акт и обема на право на собственост относно площ и граници на имота?
Следва ли съдът при осъдителен петитум по чл. 109 ЗС да определи допълнителна държавна такса и тази такса да е отразена в диспозитива на решението?
Следва ли въззивният съд служебно и при наведени основания във въззивната жалба да извърши поправка на доклада по чл. 146 ГПК относно разпределение на доказателствената тежест в процеса, отделяне на спорното от безспорното при спазване и съгласно ТР №1/09.12.2013 г. по т. д. №1/2013 г., ОСГТК на ВКС? Допустимо ли е въззивният съд да преквалифицира мотиви от въззивната жалба относно недопустимост и непълнота на първоинстанционното решение в молба по чл. 250, ал. 1 ГПК, без такава изрична молба да е била подадена от страна по делото (ответници)?
Нарушение на съдопроизводствените правила ли е, ако съдия от един състав изземе правомощия на съдия от друг състав и издаде разпореждане по дело, което не му е разпределено?
Недопустимо или нищожно е съдебно решение, при което е нарушено диспозитивното начало и е се постановява нещо, което е в противоречие с правната теория, приложимият правов ред – приложимо и относимо законодателство?
При произнасянето по чл. 17, ал. 2 ГПК, относно законосъобразност на индивидуален административен акт, следва ли съдът да вземе предвид всички налични и събрани по делото доказателства, включително и такива събрани след издаването на заповедта, поради неучастието на страната в административното производство?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 109а ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Какъв е правният статут на позитивно решение на поземлената комисия при постановен преди него с предходно решение влязъл в сила отказ; 2. Следва ли съдът при постановяване на решението си да обсъди в тяхната взаимна връзка доказателствата, както и доводите и възраженията на страните, изпълнявайки задълженията си по чл. 235 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 109а ЗС, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 22 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗСПЗЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие със следната практика на ВКС: решение №81/08.03.2011 г. по гр. д. №437/2010 г. на I-во г. о., решение №401/17.05.2010 г. по гр. д. №510/2009 г. на I-во г. о., решение №346/07.07.2010 г. по гр. д. №286/2010 г. на II-ро г. о., решение №144/15.01.2021 г. по гр. д. №3694/2019 г. на I-во г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1/ допустимо ли е съдът да се произнася по съществото на спора и да прекратява производството по отрицателен установителен иск, след като интерпретира погрешно фактите и приема, че вместо по чл. 109а ЗС спорът е по чл. 53а, т. 1 ЗКИР; 2/ при предявен отрицателен иск за собственост на реално обособена част от поземлен имот с площ 51,60 кв. м., при подробно описани граници по чл. 109а ЗС, допустимо ли е съдът да преквалифицира спорното право - че е въведен спор за реално обособена част от поземлен имот с площ 51,60 кв. м. и тази част не съставлява самостоятелен поземлен имот, не съставлява и УПИ, който да е бил някога нанасян в кадастралния план или сега да е нанесен в КК; 3/ какъв е пътят на защита на страните при спор относно реално обособена част от ПИ с идентификатор ***с площ 51,60 кв. м. когато съдът е извел изначално невярна фактическа обстановка; 4/ какъв е редът за защита на правото когато искът не попада в приложното поле на чл. 53а, т. 1 ЗКИР предвид, че е въведен спор за реално обособена част от поземлен имот, която не съставлява самостоятелен поземлен имот, не съставлява и УПИ, който да е бил някога нанасян в кадастралния план или сега да е нанесен в КК; 5/ когато се касае за възстановен национализиран имот и този имот е включвал 200 кв. м. от УПИ и 51,60 кв. м. реално обособена част, закупена от праводателя на ищците през 1945г. и реституирана в обща квадратура от 251,60 кв. м., какъв е пътят за защита за установяване правото на собственост върху тези 51,60 кв. м., след като при нанасяне в кадастъра имотът е въведен с площ 200 кв. м. По тези въпроси касаторите твърдят, че липсва съдебна практика, а те са от съществено значение, доколкото се касае за спор за материално право извън обхвата на ЗКИР, а съдът отказва да разгледа спора и по този начин ги поставя в невъзможност да върнат собствеността си.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
към вещото лице по предходното дело, приключило с влязло в сила решение. По това дело не била изследвана идентичността на имоти.......... и.......... Вещото лице посочило, че двата имота не са идентични. При манипулирана промяна на новите кадастрални граници в имот............, собственост на ответника, била включена площ от 74 кв. м. от имот........, собственост на ищеца и точно там имало незаконно строителство. Съдът не изяснил собствеността на ответника и не му поискал документи за спорните 74 кв. м. Съдът приел наличие на идентичност на имотите, без вещите лица да са установили такава идентичност. Не били разграничени стари и нови кадастрални номера. Реалната големина на имота на ищеца е 1211 кв. м., а не 1150 кв. м., следователно заграбената и застроена от ответника площ е разликата на двете квадратури.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ГПК, чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 109а ЗС, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.