чл. 54 ЗКИР
Чл. 54. (1) Непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
(2) Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. При необходимост съдът може да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана скица с координати на граничните точки. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1.
(3) Не се смята за непълнота или грешка в кадастралната карта разликата в координатите на точка от граница, определена от кадастралната карта и чрез геодезически измервания, когато е по-малка от допустимата, определена с наредбата по чл. 31.
(4) Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.
(5) В случаите на чл. 51, ал. 4 измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти се одобряват със заповед на изпълнителния директор, която се обявява на заинтересованите лица по реда на чл. 35, ал. 3.
(6) Заповедите по ал. 4 и 5 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение на имота.
(7) При нанасянето в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти на имот, чието право на собственост е възстановено по реда на чл. 10, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, се прилага редът по ал. 1 – 6.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен изводът, че вписването на искова молба за установяване право на собственост има оповестително-защитно действие?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен като очевидно необоснован изводът на съда, че оградата е изградена на регулационната линия, при положение, че приетата експертиза не е посочила къде е регулационната граница, а е сравнявала съответствието на трасирането на границата, извършено от две различни правоспособни лица и не е работило с регулационния план, намиращ се в общината, а с някакво ръчно негово копие, предоставено от свидетеля по делото?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да обсъжда въпроса за реституция на процесния имот по реда на чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ без да са налице твърдение и доказателства от страна на ответника при отрицателен установителен иск?
Допустимо ли е съдът да се произнася по иск за граници по чл. 54 ЗКИР когато установи разлика между кадастрални и регулационни граници, без да е указал на ищеца, че следва да измени иска си и без да е предявен такъв иск?
Кога се счита за приложен един регулационен план в случаите, когато част от имота се отрежда за улица? Има ли значение моментът на прилагане на регулационните планове при произнасяне по ОУИ за собственост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Каква е дължимата преценка от съда при разглеждане на спор по чл. 54, ал. 2 ЗКИР - кой от приетите за територията и предхождащи одобряването на КК планове очертава границите на собственост на ищеца върху имот, който се твърди да не е нанесен в КК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли за уважаване на иска по чл. 108 ЗС ищците да докажат предпоставките по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗТСУ /отм./ за „прилагане на дворищнорегулационния план от 1968 г., когато няма придаване по регулация между парцелите на ищците и на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
дали правоотношението се е прекратило поради разваляне на договора по право на основание чл. 89, изр. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е съдът при предявен иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР да изложи мотиви относно понятието „приложен план“ в контекста на обуславящия решението извод относно принадлежността на правото на собственост върху спорната територия, базирано на приложен регулационен план, като резултат от приложението на който е прието, че дворищната регулационна линия е трансформирана в имотна? Задължен ли е съдът да изследва и да обсъди основанието за принадлежност и обема на правото на собственост на ищеца, в т. ч. да изследва всички граници и площта на засегнатите от спора имоти, във връзка със заявеното правно основание на иска по чл. 54 ЗКИР за установяване на принадлежността на спорното право в хипотеза, в която процесните имоти на ищеца и на ответника са претърпели множество трансформации (разделяне, обединяване на парцели), които във времето са се отразили на площта и границите им, дори когато е приета СТЕ, според която дворищно-регулационната граница между имота на ищеца и ответника не е търпяла промени? Ако ищецът претендира, че е собственик на целия имот, част от който е спорната реална част, но се легитимира с придобивно основание само за част от имота в сегашния му вид, граници и площ, следва ли да заяви и докаже придобиването на разликата на основание, годно да го направи собственик? Задължен ли е съдът да се произнесе по въпроса за неоснователните действия и действителните пречки, които ответникът създава на ищеца при заявен негаторен иск по чл. 109 ЗС и дали наличието на изградена ограда само по себе си обуславя неоснователните действия и действителните пречки, които по естеството си следва да се разглеждат непременно като по-големи от обикновените? При липса на твърдения в какво се изразява смущаването и препятстването на правото на собственост на ищеца дали исковата молба е нередовна, а постановеното решение по такава искова молба би ли следвало да се разглежда като недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е съдът, при спор за придобиване по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците, да даде отговор на въпроса дали този съсобственик владее за себе си целия имот, от кога и с какви действия е демонстрирал това свое намерение за своене?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При учредяване на ипотека върху поземлен имот, по отношение на който преди учредяването й има влязъл в сила ПУП-ПР, при който част от този имот е придаден към друг имот, но това не е отразено в кадастралната карта, ипотеката обхваща ли и тази част?
Публичната продан на ипотекиран имот с площ по данни от кадастралната карта отнася ли се и за площта, включена в него на придадена към друг имот по силата на влязъл в сила подробен устройствен план-план за регулация, но тази промяна не е отразена в кадастралната карта?
Приобретателят на такъв имот чрез извършена публична продан от съдебен изпълнител придобил ли е собствеността и на частта от имота, която е придадена към друг имот по силата на влязъл в сила ПУП-ПР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 108 ЗС, чл. 15 ал. 6 ЗУТ, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР, чл. 53 ал. 2 изр. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ЗКИР, чл. 59 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
The provided court ruling does not contain a clearly formulated legal question for review. The court explicitly states that the appellant has not formulated any legal question, which is a prerequisite for allowing cassation review. Therefore, there is no legal question to extract from the text.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.