чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ
Чл. 83. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.; изм., бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.; изм., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.; доп., бр 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: […]
6. правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства? В случай че се установи, че протоколът по чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, с оглед останалите доказателства по делото, не отразява точно обективните факти, налични към момента на извършване на проверка от страна на оператора на съответната мрежа, то годен ли е същият да послужи като основание за извършване на корекционната процедура по ПИКЕЕ? В случай че при извършване на проверка по реда на чл. 43, 44 и 48 ПИКЕЕ се установи налично средство за техническо измерване, което операторът твърди, че не открива в масивите си, има ли задължение на основание чл. 6, ал. 3 Закона за измерванията да се извърши метрологична експертиза на установеното техническо средство и какви са последиците, ако такава не е извършена? В случай че след извършена проверка по реда на ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа твърди, че установеният на място електромер не фигурира в масивите му, върху кого пада доказателствената тежест да докаже, че обектът е присъединен в противоречие с Наредба №6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи в сила от 04.04.2014 г, приета КЕВР? Липсата на изрично възражение от страна на ответника освобождава ли ищеца от задължението да проведе пълно и главно доказване на факти, които не са общоизвестни, не са служебно известни на съда и за тях не съществува законова презумпция/фикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са критериите за преценката на съда дали исканата обезпечителна мярка е подходяща и адекватна на претендираното субективно материално право предвид цената на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се вземе предвид обстоятелството, че самите служители на ищеца са поставили кабел с по-голямо сечение преди да изготвят констативния протокол?
Какви правни способи за защита има потребителя при съставен констативен протокол?
Допустимо ли е и по какъв начин може да се оборват констатациите на съставен констативен протокол по чл. 50 - 55 ПИКЕЕ?
Следва ли гражданският съд да прилага правилата по чл. 50 - 55 ПИКЕЕ, без да обсъди тяхната законосъобразност с оглед нормите на ЗЗД и общите принципи на гражданското ни законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните в тяхната съвкупност и взаимна връзка и да изложи мотиви за тях?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички доводи и възражения на страните?
Трябва ли съдът, независимо дали възприема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?
Следва ли да се приеме, че понятието граница на собственост върху електрическите съоръжения по смисъла на чл. 120, ал. 2 Закона за енергетиката, вр. с чл. 127 от закона и чл. 28, ал. 1 Наредба №6/2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителната електрическа мрежи е различно от понятието граница на имота на потребителя по смисъла на чл. 120, ал. 1 ЗЕ?
Къде следва да се постави електромерът съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ПИКЕЕ, когато съществува понижаващ трансформатор на клиента?
Кои са обективните критерии, вкл. определените критерии в подзаконовите актове, за определяне мястото на поставяне на електромерното табло, при изпълнението на които мястото на поставяне на средството за търговско измерване да изпълнява изискването до имотната граница на клиента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 116 ЗЕ, чл. 120 ал. 1 ЗЕ, чл. 120 ЗЕ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли доставчикът да електрическа енергия, съответно електроразпределително дружество, да доказва виновно поведение на потребителя при установено неточно отчитане на средството за търговско измерване и извършено преизчисляване на сметката му, след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, извършени със ЗИДЗЕ обнародван в ДВ бр. 54/2012 година?
Материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителни мрежи за претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 година) във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Могат ли Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35/2019 г, изм. ДВ бр.57/2021 г.) да бъдат дисквалифицирани от съда като правен източник по съображения, основани на чл. 146, ал. 1 Закона за защита на потребителите, и да не се прилагат при решаване на спор за дължимост на вземане по корекционна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в съдебния си акт да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба? Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира съдебния си акт по съществото на повдигнатия правен спор? Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви, в които да посочи исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, да посочи защо намира заявените с жалбата оплаквания за неоснователни? Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани? Следва ли при твърдение за промяна в схемата на свързване, разпределителното дружество да докаже законосъобразност на твърдяната за налична схема на свързване – в тази връзка следва ли при установено незаконосъобразно мерене, да се приеме, че за ответника е възникнало изобщо основание за начисляване на корекционната фактура? Следва ли в производството по оспорване на корекционна сума да се установява възможността за неоснователно обогатяване на ответника? Кой субект на фактуриране е имал предвид законодателят под понятието “краен клиент”, посочено в ПИКЕЕ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да приеме нов доклад по делото и да обяви за относим към спора факт, който не е бил обявен за такъв в първоинстанционното производство, когато с неговото установяване е мотивирано въззивното решение? Длъжен ли е въззивният съд да уважи доказателствено искане за установяването на такъв факт и да разпредели доказателствената тежест за неговото доказване? Длъжен ли е въззивният съд да изследва съответствие между законова норма с подзаконова норма и да приложи законовата норма при противоречие между тях? Съответстват ли текстовете на чл. 56, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г., регламентиращи право на оператор на разпределителна електрическа мрежа да получи от краен потребител плащане на количества електроенергия, със забраната за такова право, регламентирана в чл. 44, ал. 3 във вр. с чл. 39, ал. 1 Закон за енергетиката, съобразно определенията по точки 27 г, 28а, буква а, 346, буква а, 41а и 64 от пар. 1 от неговите допълнителни разпоредби? Длъжен ли е въззивният съд да прогласи нищожност на сделка, сключена в нарушение на закона или при негово заобикаляне? Длъжен ли е въззивният съд да постанови своето решение след установяване на действителното осъществяване на всички относими факти, като обсъди доказателствата с действително им съдържание и да цени тяхната доказателствена стойност съобразно тяхното единно или противоречиво установяване на факт? Имат ли доказателствена стойност данни в частен писмен документ, когато данните не са установени лично от страна, от негов представител или от независим свидетел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 15 ЗНА, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 83 ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към въззивното решение да се произнесе по спорния предмет по делото, след като приложи самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и поотделно и да разгледа в мотивите на решението си всички доводи и възражение на страните във въззивната жалба?
Отсъствието на изрично заявено от някоя от страните оспорване на истинността на документ по реда чл. 193 ГПК освобождава ли съда от задължението му служебно да изиска представяне на оригинал на документ, чието представено по делото копие е нечетливо?
Каква е целта на разпоредбата на чл. 183 ГПК - да оспори истинността на документ по делото или да установи съществуването му?
Предвижда ли законът специални предпоставки за уважаването на искането по чл. 183 във връзка с чл. 190 ГПК за предоставяне на документ, намиращ се у страната, в оригинал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.