чл. 638 ал. 4 ТЗ
Спиране на изпълнително производство
Чл. 638. […] (4) Спряното производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието при условията на чл. 693 . Наложените в изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността. Не се допуска налагане на обезпечителни мерки по реда на Гражданския процесуален кодекс или Данъчно-осигурителния процесуален кодекс върху имуществото на длъжника след откриване на производство по несъстоятелност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 224 ГПК при предявен срещу частен съдебен изпълнител иск от ипотекарен длъжник за връщане на сума, платена от него за предотвратяване на изнасянето на публична продан като след постъпването й по сметка на ЧСИ и след влязло в сила разпределение, предвиждащо че тя трябва да се плати на взискателя, но преди самото плащане, за платеца е открито производство по несъстоятелност и частният съдебен изпълнител е направил искане за привличане на взискателя и за даване на указания за влагане на въпросната сума?
В случая, когато ипотекарен длъжник е платил на частен съдебен изпълнител парична сума за предотвратяване на изнасянето на имота на публична продан кое лице е собственик на въпросната сума след постъпването й по специалната сметка на ЧСИ, но преди плащането на взискателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 193 ДОПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ГПК, чл. 614 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 719 ТЗ, чл. 74 ЗЧСИ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Подлежи ли на спиране на основание чл. 638 ТЗ изпълнително производство, образувано не от кредитори на несъстоятелния длъжник, а от кредитори на праводател на този длъжник, в полза на които е вписана възбрана, преди имотът да е придобит от несъстоятелния длъжник?
Приложимо ли е правилото на чл. 717н ТЗ по отношение на продаден в несъстоятелността недвижим имот, възбранен в полза на трето лице за дълг на праводател на несъстоятелния длъжник?
Какъв е обхватът на противопоставимите на длъжника права по смисъла на чл. 717з, ал. 2 ТЗ, които могат да бъдат противопоставени и на купувача; включват ли се в тях правата на кредитор на праводател на длъжника, в полза на когото преди откриване на производството по несъстоятелност е вписана възбрана върху продадения в несъстоятелността имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 129 ал. 1 ТЗ, чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 401 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 440 ал. 1 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 659 ал. 2 ТЗ, чл. 717 ТЗ, чл. 717з ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„В кой момент влиза в сила постановлението за възлагане /съответно, поражда вещно-транслативно действие/, издадено по реда на ГПК - в момента на изчерпване на правото па жалба на един от длъжниците/ипотекарните длъжници по изпълнителното дело или в момента на изчерпването на правото на жалба по чл. 435 ГПК на всички длъжници/ипотекарни длъжници?“
“Може ли да влезе в сила възлагателно постановление, което не е било влязло в сила нито към момента на откриването на производство по несъстоятелност спрямо длъжника нито към този на обявяването на длъжника в несъстоятелност?“
„Как се отразяват регламентираните в чл. 638, ал. 1 ТЗ суспензивни ефекти на течението на сроковете за обжалване на възлагателни постановления, издадени преди датата на откриване на производството по несъстоятелност и водят ли до тяхното спиране?“
„Освен чрез жалба по чл. 435 ГПК или чрез иск по чл. 496, ал. 3 ГПК, могат ли вещно-правните ефекти на постановлението за възлагане да бъдат предмет на съдебен контрол и по друг ред - чрез иск, различен от този по чл. 496, ал. 3 ГПК или инцидентно, в рамките на петиторен исков процес относно възложения недвижим имот?“
Въпросът относно задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните по делото и да не подменя фактите по делото се поставя във връзка с неправилния според касатора извод на САС, че разпоредбата на чл. 717н ТЗ във връзка с датата на влизане в сила на издаденото в полза на КЛИМАТРОНИК ЕООД възлагателно постановление, е била неприложима в процесния случай.
„Осъществяването на хипотези на чл. 717н, ал. 3 ТЗ има ли за последица прекратяване на индивидуалното принудително изпълнение върху ипотекирания имот, представляващ част от масата на несъстоятелността на ипотекарния длъжник?“
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да обсъди относими и релевантни за спора факта и доказателства, както и да се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора?
Длъжен ли е въззивният съд да действа като инстанция по същество, като формира самостоятелни изводи от приетото за установено и да обоснове решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 401 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 654 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 718 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
„Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ; Следва ли такъв кредитор да се ползва изобщо от привилегия в производството по несъстоятелност, респективно подлежат ли на привилегировано удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ тези вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози? Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на ЗОЗ след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози, както и подлежи ли на стеснително тълкуване цитираната разпоредба? и 2. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на Закона за особените залози след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ? Счита, че разрешаването на тези въпроси от касационната инстанция би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото /чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
кое лице има право да я получи - вложителят или лицето, в чиято полза са учредени тежестта или обезпечението. Плащането на гаранцията от Фонда за гарантиране на влоговете в банките следва да бъде извършено на вложителя след вдигане на тежестта или на обезпечението, а на друго лице - само въз основа на влязъл в сила съдебен акт, признаващ обезпеченото вземане на това лице. Като е съобразил безспорния между страните факт, че към датата на предявяване на иска всички сметки на „Пирин Ораново“ ЕООД (н.) в „КТБ“ АД (н.) са били обект на запори, наложени по изпълнителни дела на кредитори и по реда на ДОПК, и че само по причина на тях Фондът не е изплатил на дружеството гарантираната сума от влог в „КТБ“ АД (н.) до размер на сумата 196 000 лв., въззивният съд е споделил извода на първоинстанционния съд, че с отказа за плащане ответникът не е дал повод за завеждане на делото и няма основание в негова тежест да се възлага отговорността за разноски. Въззивният съд не е възприел доводите на частния жалбоподател за приложимост на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ с мотив, че чл. 6, ал. 6 ЗГВБ /отм./ е специален по отношение на нея, като наред с това е акцентирал и върху наличието на наложен към датата на предявяване на иска запор върху банковите сметки на „Пирин Ораново“ ЕООД (н.) в „КТБ“ АД (н.), който е извън обхвата на действие на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ по аргумент от чл. 193 ДОПК. След отчитане на обстоятелствата, че вдигането на останалите запори е било оспорено от трети лица и че след отпадане на пречките по чл. 6, ал. 6 ЗГВБ /отм./ Фондът е изплатил на ищеца гарантираната сума от 196 000 лв., въззивният съд се е произнесъл, че разноските за водене на осъдителния иск следва да се понесат от ищеца, а не от Фонда - така, както е постановил първоинстанционният съд в решението си по спора и в определението по чл. 248 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 193 ДОПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обуславящ за изхода на конкретното дело. По отношение на него обаче не е налице подържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС – решение №50112 от 15.03.2024 г. по т. д. №1602/2022г. на II т. о. и решение №50002/28.03.2024 г. по т. д. №1729/2022 г. на ВКС, I т. о. В същата е даден категоричен отговор на релевантния за спора въпрос, съгласно който: Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Подлежи ли на спиране на основание чл. 638 ТЗ изпълнително производство, образувано не от кредитори на несъстоятелния длъжник, а от кредитори на праводател на този длъжник, в полза на които е вписана възбрана, преди имотът да е придобит от несъстоятелния длъжник?
Приложимо ли е правилото на чл. 717н ТЗ по отношение на продаден в несъстоятелността недвижим имот, възбранен в полза на трето лице за дълг на праводател на несъстоятелния длъжник?
Какъв е обхватът на противопоставимите на длъжника права по смисъла на чл. 717з, ал. 2 ТЗ, които могат да бъдат противопоставени и на купувача; включват ли се в тях правата на кредитор на праводател на длъжника, в полза на когото преди откриване на производството по несъстоятелност е вписана възбрана върху продадения в несъстоятелността имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 129 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 401 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 440 ал. 1 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 659 ал. 2 ТЗ, чл. 717н ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.