чл. 21 ал. 1 СК

При положение, че наемът в повече е получаван по силата на договори за наем, сключени от сегашните ищци, заедно и съвместно с ответника, в които ясно е указано, че последният има право да получи една четвърт от наема, съобразно правата му според постановлението за възлагане, т. е. ищците са били съгласни с това разпределение, а впоследствие със съдебно решение е установено, че действителният дял на ответника не е 1/4, а 1/6, то касае ли се до хипотезата на чл. 30, ал. 3 ЗС, или е налице тази по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД - връщане на нещо, получено на отпаднало основание?
При искова молба, насочена срещу двама ответници - съпрузи, впоследствие при смъртта на съпругата и заместването й по чл. 227 ГПК от правоприемниците, може ли да се приеме, че основанията, на които се претендира половината сума от единия съпруг, могат да се отнасят и да се приложат и за припадащата му се част като правоприемник на починалата си съпруга, за която е установено, че не е собственик в съпружеска имуществена общност нито на частта от имота, нито е получавала част от наема за тази част от имота, за която със сила на пресъдено нещо е прието, че изначало не е придобита и съответно не е съпружеска имуществена общност, или в този случай, искът е основателен само срещу първоначалния ответник (т. е. за половината от наемната цена, разпределена съобразно квотите на ищците), а останалата половина, насочена срещу първоначалната ответница, починалата съпруга, искът е неоснователен, което обхваща и частта, наследена от първоначалния ищец – съпруг, в качеството му на правоприемник по чл. 227 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се, а освен това да бъдат обсъдени и всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и задължен ли е да изложи мотиви при преценката на всички доказателства като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и да формира въз основа на тях изводи за установеността на релевантните за спора факти?
Може ли въззивният съд да обоснове своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, без да обсъди другите и изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни и недоказани?
Има ли значение при определяне пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на наследниците правната норма на чл. 60, ал. 1 ЗН в исково производство по предявен иск против наследниците, приели наследството?
Отговарят ли наследниците за задълженията на наследодателя съобразно своя дял от наследството?
Хипотезата на чл. 31, ал. 2 ЗС, частен случай ли е на общата забрана на чл. 59 ЗЗД за облагодетелстване на едно лице за сметка на друго?
При облагодетелстване на един съсобственик за сметка на друг съсобственик в недвижим имот при ползване на имота, каква следва да бъде правната квалификация на иска за дължимо обезщетение за процесен период от време - по чл. 30, ал. 3 ЗС или по чл. 31, ал. 2 ЗС?