чл. 54 НК
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивният съд да обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, последователност и цялост?
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата по делото и на установените от тях правнорелевантни факти, да обсъди и изложи мотиви по всички доказателства и възражения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК, в рамките на оплакванията наведени от страната, да се произнесе по спорния предмет на делото, като обсъди всички допустими и относими доказателства и отговори на всички доводи и възражения на страните?
При преценката дали лице, имащо качеството на свидетел, е способно да дава годни показания, както и обективно да възприема и възпроизвежда факти от действителността, съдът следва ли да съпостави и анализира заключението на вещото лице по приетата психиатрична експертиза заедно с всички останали ангажирани по делото доказателства, съотносими към състоянието на лицето за релевантния момент?
Кои са критериите, които следва да съобрази съдът при преценката относно това дали едно лице, имащо качество на свидетел, е способно да дава годни показания, както и обективно да възприема и възпроизвежда факти от действителността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задължението на съда да извърши преценка на всички конкретни и обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, както и за наличието на причинно-следствена връзка между незаконното наказателно преследване и претърпените вреди и как следва да се определи съдържанието на понятието "справедливост", изведено в принцип при определяне обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото предвид разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК. (По иск за установяване на нищожност на договор за замяна поради заобикаляне на забраната на чл. 152 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли при определяне на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди - болки и страдания в резултат получено травматично увреждане от непозволено увреждане, да се анализират обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът и това, че травмите са нанесени в резултат на умишлени действия на дееца?
Следва ли при преценката за наличие на претърпени вреди, които са пряка и непосредствена последица от деликт, да се вземат предвид всички условия, които в съвкупност определят конкретния причинно - следствен резултат?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на материалния закон като е приел, че не съществува връзка между престъпната дейност на ответника и придобитото имущество за периода 2004 г. – 2005 г., въпреки че престъплението по чл. 257 НК е инкорпорирано в по-късните редакции на чл. 255 НК, които изрично попадат в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 17 ЗОПДИППД /отм./?
Следва ли да се приеме, че съществува обосновано предположение за незаконен произход на имуществото, когато ответникът не е успял да докаже законния произход на средствата, с които е придобито имуществото, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./?
Очевидно неправилен ли е решаващ извод, че в случая осъждането за престъплението по чл. 257 НК не следва да бъде взето предвид от съда при преценката му за наличие на основателно предположение по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ относно придобиванията на ответниците за периода 2004 - 2006 г., защото това престъпно деяние не попада в предметния обхват на закона след изменението му (обн. ДВ, бр. 75/2006 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За критериите, при които се определя справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща чл. 4 ЗОДОВ и следва ли въззивният съд да съобрази всички обстоятелства, релевантни за справедливостта на обезщетението по смисъла на чл. 52 ЗЗД, както и да изложи мотиви за това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е съдът да извърши преценка на всички конкретни и обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, както и за наличието на причинно-следствена връзка между незаконното наказателно преследване и претърпените вреди и как следва да се определи съдържанието на понятието "справедливост", изведено в принцип при определяне обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди да съобрази всички релевантни обстоятелства?
Налице ли е нарушение на изискването за разумен срок при налагане на мерки за неотклонение в общ размер от една година, когато делото не се отличава с особена сложност, подсъдимият съдейства на органите, а властите не са действали с нужната бързина?
Справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД изисква ли сходно решаване на аналогични случаи и допустимо ли е съдът да присъди обезщетение под обичайния размер при подобни случаи, без да изложи съответни мотиви за това?
Извършването на действия по разследването пред съседите на пострадалия, последвано от дълъг период, в който същият очевидно не живее в имота, предполага ли обосновано предположение у живущите и познатите му за налично наказателно преследване срещу него?
Неправомерното ограничаване на свободата подлежи ли на по-високо по размер обезщетение от незаконосъобразното накърняване на доброто име?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За критериите, при които се определя справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща чл. 4 ЗОДОВ и следва ли въззивният съд да съобрази всички обстоятелства, релевантни за справедливостта на обезщетението по смисъла на чл. 52 ЗЗД, както и да изложи мотиви за това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да се ангажира отговорността на ПРБ на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ в случай, че ищецът е осъден с влязла в сила присъда за същото престъпление, при същата фактическа обстановка, но при друга форма на вината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.