чл. 11 ал. 2 НК
Чл. 11. (2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои лица са материалноправно легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техен близък, загинал при или по повод изпълнение на военна служба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани; длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички твърдения, доводи, възражения и оспорвания на страните; 2) задължителна ли е присъдата на наказателния съд за гражданския съд; допустимо ли е гражданският съд да възприема в мотивите на решението си твърдения, които се намират в противоречие с правните изводи в присъдата на наказателния съд; 3) за да намери приложение разпоредбата на чл. 203, ал. 2 КТ, следва ли да се установи от работодателя при пълно и главно доказване наличие на умисъл както при извършване на съответното деяние, така и по отношение на вредоносния резултат от това деяние; 4) каква е формата на вина (умисъл или непредпазливост) при извършване на парични преводи (тегления) от касиер, за които се твърди, че са извършени в нарушение на вътрешните правила на банката; 5) когато в мотивите на решението се достига до извода, че приложима е разпоредбата на чл. 203, ал. 2 КТ поради наличие на умисъл у работника, длъжен ли е съдът да конкретизира формата на умисъл за конкретния случай – пряк или евентуален; и 6) когато в мотивите на решението се достига до извода, че е налице умишлено противоправно поведение, следва ли съдът да посочи кои конкретни норми са нарушени. По отношение на първите три правни въпроса жалбоподателката навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд разрешил тези въпроси в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно: първия въпрос – в противоречие с решение №344/21.09.2012 г. по гр. д. №862/2011 г. на IV-то гр. отд., решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. №1321/2009 г. на IV-то гр. отд., решение №554/08.02.2012 г. по гр. д. №1163/2010 г. на IV-то гр. отд., решение №194/18.06.2013 г. по гр. д. №1100/2012 г. на IV-то гр. отд., решение №324/22.04.2010 г. по гр. д. №1413/2009 г. на IV-то гр. отд. и т. 2 от тълкувателно решение (ТР) №1/2013 от 19.12.2013 г. на ОСГТК; втория въпрос – в противоречие с решение №115/11.11.2014 г. по търг. д. №1542/2013 г. на II-ро търг. отд. и третия въпрос – в противоречие с решение №870/24.02.2011 г. по гр. д. №137/2010 г. на IV-то гр. отд. По отношение на останалите три правни въпроса жалбоподателката сочи допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага съображения тези въпроси да са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
1. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото – приети и относими към конкретния спор или може да обоснове изводите си по съществото на спора с произволно избрани от него доказателства при пълно пренебрегване на останалите доказателства по делото? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
2. Длъжен ли е съдът да извърши преценка на всички правно релевантни факти, от които произтича спорното право и да изложи мотиви по всички възражения на страните в направените от съда изводи? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
3. Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между допуснато от водач на пътно превозно средство нарушение на правилата за движение / шофиране с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите норми/ и вредите, настъпили от автопроизшествие, когато последните се изразяват в повреждане на превозното средство след колизия с обекти извън пътното платно, осъществено след като водачът е загубил управлението на превозното средство или загубата на управлението на пътното превозно средство следва да се определи като отделно, единствено и самостоятелно вредоносно деяние, по отношение на което водачът носи вина, различна от тази, при която е осъществил другото нарушение на правилата за движение по пътищата? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
4. Валидни ли са споразуменията, сключени между работодател и служител, по силата на които служителят доброволно е поел задължение да компенсира причинени от него на работодателя вреди при или по повод изпълнението на служебни задължения или такива споразумения за изцяло нищожни на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, като противоречащи на императивните разпоредби на чл. 203 КТ - чл. 211 КТ, регламентиращи специален ред за ангажиране на ограничената имуществена отговорност на служителите, вкл. в онези си части, в които уговорките на споразуменията съответстват на императивните разпоредби? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 11 НК, чл. 12 ГПК, чл. 121 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 200 КТ, чл. 203 ал. 1 КТ, чл. 203 ал. 2 КТ, чл. 203 КТ, чл. 207 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 210 КТ, чл. 211 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ЗЗД, чл. 343б НК, чл. 365 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
управлявал ли е ответникът технически неизправен автомобил, заради която неизправност да е настъпило ПТ и умишлено ли е причинил вредите. След анализ и преценка на събраните в производството писмени доказателства, технически експертизи и свидетелски показания е приел, че независимо от факта, че автомобилът е бил управляван с гуми, различни от предписаните такива от производителя, те са били съвместими с изискванията му; размерите им не са се отразили на стабилността на автомобила, те не са застрашили безопасността на движение и не са оказали влияние за настъпването на ПТП; автомобилът е бил технически изправен. По втория спорен въпрос въззивният съд е констатирал липса на ангажирани от ищеца доказателства за умисъл в поведението на ответника за настъпването на ПТП. Твърдението на ищеца за наличие на такъв с оглед установения по делото факт, че преди сблъсъка водачът на л. а. Мерцедес рязко е подал газ, увеличавайки скоростта, вследствие на което е навлязъл в насрещната лента, не е споделено от състава на САС. Аргумент за тази си позиция съдът е почерпил от заключенията на експертите, според които навлизането в насрещната лента е резултат от загуба на контрол върху автомобила при увеличаването на скоростта. Позовал се е на разпоредбите на чл. 300 ГПК и чл. 413, ал. 2 и ал. 3 НПК относно задължителната за гражданския съд сила на съдебните актове на наказателния съд, включващи и сключеното между прокуратурата и виновния водач споразумение, одобрено от наказателния съд, с което е приета форма на вината „непредпазливост“. Посочил е, че умисълът по смисъла на чл. 226, ал. 3 КЗ /отм./ за причиняване на ПТП със смърт и телесни повреди на трети лица не може да се предполага, а следва да е установен при условията на пълно и главно доказване от страната, която твърди такъв и, тъй като нито в гражданското производство се установява такова поведение на ответника, нито се представя съдебен акт – присъда, решение на наказателен съд или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, не може да бъде направен извод за наличие на предпоставките на чл. 227, т. 1 вр. чл. 226, ал. 3 КЗ/отм./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
1. Налице ли е умисъл в проявните му форми в процесния случай?; 2. Ищецът има ли право да предявява регресен иск срещу деликвента, причинил увреждането?; 3. Отговорността на ответника може ли да бъде реализирана по чл. 54 ЗЗД?; 4. Налице ли е нарушение на процесуалните правила при постановяване решение от съда в полза на страната, която не е изпълнила задължението, определено като доказателствена тежест на ответника – да докаже, че е изпълнявал грижливо, съгласно вмененените му от нормативните актове задължения на работник? Сочат се и се прилагат три решения на ВКС по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Относно обема на отговорност на застрахователя по имуществена застраховка „Каско на МПС”, очертан от застрахователния договор и общите условия към него, и тълкуването на предвидените в договора и в общите условия основания за освобождаване на застрахователя от отговорност в случай на увреждане на застрахованото имущество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Каква е формата на вината на водач на МПС при пътнотранспортно произшествие причинено при несъобразяване на пътната обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.